In den letzten Tagen, nach der Tötung von Ali Khamenei und einigen hochrangigen Kommandanten der Revolutionsgarde zu Beginn der Angriffe der Vereinigten Staaten und Israels auf die Islamische Republik, ist der mediale Raum, der der iranischen Regierung nahe steht, in eine neue Definition von „Söldner“ und „Verrat in Kriegszeiten“ verwickelt. Diese Strömung versucht, jede Art von Freude oder Zufriedenheit eines Teils der Gesellschaft über den Schlag gegen die Machtstruktur im Iran als Zusammenarbeit mit dem äußeren Feind zu definieren. Doch das Problem ist komplexer, als dass es in diese einfache Dichotomie passt.
Krieg der Staaten oder Krieg der Völker?
Carl von Clausewitz, der Kriegstheoretiker, betrachtet Krieg als „Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“. Doch historische Erfahrungen haben gezeigt, dass nicht alle Kriege notwendigerweise Kriege der Völker sind; viele von ihnen sind in Wirklichkeit Kriege der Staaten. In solchen Situationen, wenn eine tiefe Kluft zwischen dem Staat und der Gesellschaft entstanden ist, sehen sich nicht alle Menschen zwangsläufig auf der Seite desselben Staates. Was heute im Iran zu beobachten ist, ist mehr als eine Reaktion auf einen äußeren Feind; es ist ein Spiegelbild der tiefen Kluft zwischen der Regierung und einem Teil der Gesellschaft.
Definition des Feindes in Krisen
Die Theorie von Carl Schmitt über die Politik als Bereich der Unterscheidung zwischen „Freund und Feind“ gewinnt ebenfalls an Bedeutung. In normalen Zeiten definiert der Staat den Feind, und die Gesellschaft akzeptiert in der Regel diese Definition. Doch in Krisensituationen, wenn das öffentliche Vertrauen in die Regierung schwindet, gerät diese Definition in eine Krise. In einer solchen Situation könnte ein Teil der Gesellschaft den wahren Feind nicht außerhalb der Grenzen, sondern innerhalb der Machtstruktur suchen.
Das ist der Punkt, an dem wir zur Legitimitäts-Theorie in den Gedanken von Max Weber gelangen. Weber glaubte, dass politische Macht nur dann stabil ist, wenn sie über eine Art von sozialer Legitimität verfügt. Wenn diese Legitimität erschöpft oder verloren ist, wird der Staat nicht mehr als echter Vertreter der Gesellschaft angesehen. In solchen Situationen können selbst externe Krisen nicht einfach die Kluft zwischen Regierung und Gesellschaft überbrücken.
Aus dieser Perspektive müssen die unterschiedlichen Reaktionen eines Teils der iranischen Gesellschaft auf die jüngsten Entwicklungen im Rahmen einer tiefergehenden Krise verstanden werden: die Krise der Legitimität des Staates, die Krise der Feinddefinition und die Kluft zwischen den Kriegen der Staaten und den Empfindungen der Völker. Das Hauptproblem in einer solchen Situation ist nicht nur der Angriff einer ausländischen Macht, sondern eine grundlegendere Frage: Für eine Gesellschaft, die ihr Vertrauen in die Regierung verloren hat, wer ist der „wahre Feind“?