Nach Monaten sind die Produktionslinien eines großen Teils der petrochemischen Industrie wieder aktiv geworden, aber Hunderte von erfahrenen Arbeitern stehen immer noch vor den Toren der Fabriken, in denen sie jahrelang gearbeitet haben. In Mahshahr, Bandar Imam, Asaluyeh und Bushehr wurden Arbeiter, die während der Angriffe und aufgrund der Schließung der Einheiten „vorübergehend“ entlassen wurden, nach der Wiederaufnahme der Produktion entweder entlassen oder ihre Rückkehr wurde an die Annahme neuer Vertragsbedingungen geknüpft.
Untersuchungen von Arbeiterberichten und Unternehmensmitteilungen zeigen, dass in mehreren Schlüsselkomplexen, darunter Petronad, Salman Farsi, Takht-e Jamshid und Jam Petrochemie, ein gemeinsames Muster wiederholt wurde: Vertragsaussetzung während des Krieges, Entlassung während der Wiederaufbauphase und Ersatz alter Kräfte durch neue und billigere Arbeiter. Dieser Prozess, den die Arbeiter als „stille Säuberung der erfahrenen Kräfte“ bezeichnen, fand statt, während die Industriechefs von der Rückkehr 89 Prozent der Produktionskapazität berichten.
Dennoch bedeutete die Rückkehr der Produktion nicht die Rückkehr der Arbeiter. Schwache Aufsicht der Arbeitsämter, mehrschichtige Vertragsstrukturen und das Fehlen von Durchsetzungsmechanismen für Rückkehranordnungen haben Tausende von Arbeiterfamilien im Süden Irans in eine ungewisse Lage gebracht.
Petronad; ein klares Beispiel für eine strukturelle Krise
Petronad Mahshahr ist eines der herausragendsten Beispiele für diese Situation. Etwa 200 von insgesamt 570 Arbeitskräften dieses Komplexes wurden im Mai 1405 entlassen und bis Ende des Sommers waren etwa 100 von ihnen weiterhin in der Schwebe. Die Arbeiter sagen, dass nicht-ansässige Kräfte mit denselben Aufgaben im Unternehmen arbeiten, aber erfahrene lokale Arbeiter dürfen nicht zurückkehren.
Das Arbeitsamt und die Gouverneursverwaltung von Bandar Imam haben für mehr als 60 Personen eine Rückkehranordnung erlassen, aber diese Anordnung wurde nicht umgesetzt. Petronad machte den Auftragnehmer verantwortlich und erklärte, dass die protestierenden Arbeiter nicht „direkte Kräfte des Unternehmens“ gewesen seien. Diese Antwort offenbart die strukturelle Kluft zwischen dem Mutterunternehmen, dem Auftragnehmer und dem Arbeiter; eine Kluft, die in Krisenzeiten den Arbeiter praktisch ohne Unterstützung lässt.
Salman Farsi und Takht-e Jamshid; bedingte Rückkehr, verlorene Arbeitsplatzsicherheit
In der Salman Farsi Petrochemie blieben 32 Arbeiter der Wartungsabteilung mit mehr als fünf Jahren Erfahrung nach der Wiederaufnahme der Produktion weiterhin vor den Toren des Komplexes. Trotz der Entscheidung des Arbeitsamtes und der Briefe der Provinz- und Bezirksverwaltung wurde ihnen angeboten, mit einem Vertrag des neuen Auftragnehmers zurückzukehren; ein Vorschlag, der eine Verringerung ihrer Arbeitsplatzsicherheit bedeutete.
In der Takht-e Jamshid Petrochemie wurden ebenfalls etwa 50 erfahrene Arbeiter mehrere Monate daran gehindert, an ihren Arbeitsplatz zurückzukehren. Schließlich erklärten das Arbeitsamt und das Management des Unternehmens, dass diese Kräfte zurückkehren könnten, jedoch mit einem anderen Vertrag als zuvor und im Rahmen eines „Personalbeschaffungsvertrags“. Dieses Muster zeigt, dass selbst wenn eine offizielle Entscheidung zur Rückkehr der Arbeiter getroffen wird, deren Umsetzung mit schwächeren Verträgen und geringeren Gehältern einhergeht.
Asaluyeh; unterschiedliche Berichte, fehlende Transparenz
In Asaluyeh erklärten die Arbeiter der Restaurant- und Küchenabteilung der Jam Petrochemie, dass nach dem Ausscheiden des Auftragnehmers ein Teil der alten Kräfte entlassen und neue Personen eingestellt wurden. Die Jam Company wies diesen Bericht zurück und erklärte, dass „90 Prozent der einheimischen Kräfte des vorherigen Auftragnehmers“ übernommen wurden.
Ohne die Veröffentlichung der Versicherungslisten der Mitarbeiter vor und nach dem Wechsel des Auftragnehmers ist es nicht möglich, diesen Unterschied zu klären. Dennoch zeigt dieser Widerspruch zwischen den Berichten der Arbeiter und der Antwort des Unternehmens, dass die fehlende Transparenz in den Einstellungsstrukturen der Petrochemieunternehmen den Boden für Missbrauch gegen die Arbeiter bereitet hat.
Laut den Daten der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) hat das iranische Arbeitsgesetz keine Obergrenze für die Anzahl der befristeten Verträge in dauerhaften Jobs festgelegt. Diese gesetzliche Lücke, zusammen mit den zahlreichen Auftragsschichten in der Öl- und Petrochemieindustrie, hat dazu geführt, dass Arbeiter jahrelang ohne echte Arbeitsplatzsicherheit arbeiten.
Während des Krieges wurde diese Struktur zu einem Instrument für die schnelle Aussetzung und Entlassung von Kräften. Auch in der Nachkriegszeit hat derselbe Mechanismus die bedingte Rückkehr, die Einstellung neuer Kräfte und die Entfernung erfahrener Arbeiter ermöglicht.
Rückkehr der Produktion, ohne Rückkehr der Arbeitsplatzsicherheit
Der Geschäftsführer der Persian Gulf Holding hat erklärt, dass 89 Prozent der beschädigten Einheiten wieder aktiv sind. Im Gegensatz dazu zeigen Finanzdaten, dass die Produktion in sechs Haupteinheiten in den ersten zwei Monaten des Jahres im Vergleich zum Vorjahr um 87 Prozent zurückgegangen ist; eine Zahl, die die Schwere des anfänglichen Schlags auf die Produktion verdeutlicht. Dennoch hat die Wiederaufnahme der Aktivitäten der Einheiten nicht zur Rückkehr aller Arbeiter geführt.
In Mahshahr wurden Berichte über einen Selbstmordversuch eines entlassenen Arbeiters veröffentlicht; ein bitteres Zeichen für die anhaltenden Folgen des Krieges, lange nachdem die Explosionen verstummt sind, das zeigt, wie der psychische Druck durch Entlassungen und die Nicht-Rückkehr an den Arbeitsplatz einige Arbeiter an den Rand des Lebensverlustes gebracht hat.
Der 40-tägige Krieg zerstörte die Infrastruktur, aber auch die Nachkriegspolitik hat das Leben der Arbeiter im Süden Irans mit verheerenden Folgen konfrontiert. Der industrielle Wiederaufbau ging schnell voran, aber die Wiederherstellung der Beschäftigungssituation der Arbeitskräfte hielt damit nicht Schritt. Aussetzung von Verträgen, Entlassungen, bedingte Rückkehr, Ausweitung von Vertragsverhältnissen, schwache Aufsicht der Arbeitsämter und fehlende Transparenz haben tief verwurzelte Krisen aufgedeckt, deren Ursachen nicht nur auf den Krieg beschränkt sind.
Für einen Arbeiter, dessen Fabrik nach zehn Jahren spezialisierter Arbeit wieder aktiv ist, der aber selbst immer noch vor den Toren steht, hat „industrielle Resilienz“ keine Bedeutung. Die Hauptfrage ist, warum mit der Wiederaufnahme der Aktivitäten der Produktionseinheiten die Beschäftigungssituation eines Teils der Arbeiter weiterhin instabil und ungewiss bleibt.
