Die Debatte zwischen Hossein Ghorbanzadeh und Vahid Eshtari in der Nachrichtenagentur Fars wurde in Teilen zu einer vulgären Show der Abrechnung; eine Show, in der die Forderung nach Rechenschaft über das öffentliche Vermögen unter dem Lärm ggegenseitiger Anschuldigungen verloren ging.
In
einem der umstrittensten Teile dieser Auseinandersetzung zeigte Ghorbanzadeh Nachrichten und beschuldigte Eshtari, versucht zu haben, ein Projekt von der Holding zu erhalten; eine Behauptung, die weit verbreitet wurde.
Laut der erzählten Geschichte ging es bei den Korrespondenzen mit Hamed Shams, dem PR-Manager der Holding, um eine Medienkooperation zur Unterstützung von Mohammad Shariatmadari. Diese Behauptung wirft unabhängig von der Überprüfung der Echtheit und Vollständigkeit der Nachrichten eine grundlegende Frage auf: Wo liegt die Grenze zwischen öffentlicher Kritik und dem Handel zur Imagebildung von Managern?
Hamed Shams gegen das Modell, das er selbst verkörpert
Auch die Teilnahme von Hamed Shams an der Diskussion verstärkte die Vulgarität der gesamten Show. Shams versuchte sich als Manager darzustellen, der sich gegen Erpressung und korrupte Medienlobbys stellt, obwohl sein Werdegang und sein Aufstieg eindeutig auf diesem Modell basieren, das er im Rahmen seiner scheinbar medialen Aktivitäten verfolgt hat.
Ein Manager, der von Anfang an seinen Aufstieg durch die Nähe zu korrupten reformistischen Managern erleichtert hat und in Fällen wie der Zwangsteilnahme von Petrochemieunternehmen an nutzlosen Ausstellungen, bei denen Shams' Anteil gesichert war, oder der Anweisung zur Zusammenarbeit mit Medien von ihm nahestehenden Personen, genau das Modell ist, das Shams Eshtari vorwirft.
Auf der anderen Seite dieser vulgären Show steht Ghorbanzadeh. Ein Manager, der als Vermittler und Mittelsmann von Mohammad Shariatmadari für korrupte Devisen-Großverträge und die Ernennung von Managern durch den Verkauf von Positionen in der Holding bekannt ist. Seine Beteiligung an einer Reihe von korrupten Devisenverträgen der Holding-Unternehmen, wie den Verträgen der Bidboland Oil and Gas Company und der Nouri Petrochemie, wurde so weit aufgedeckt, dass er als einer der Arme und Akteure der entwickelten Korruption in dieser großen Holding unter der Leitung von Mohammad Shariatmadari gilt.
Ghorbanzadeh kann nicht einfach durch die Präsentation dieser Korrespondenzen die Gesundheit seines Managements beweisen. Jemand, der in der wirtschaftlichen Machtstruktur Verantwortung trägt, muss sich zuerst über seinen eigenen Verantwortungsbereich äußern, bevor er Rechenschaft von Kritikern fordert. Die Veröffentlichung der Nachricht eines Medienaktivisten ersetzt nicht die Veröffentlichung von Verträgen, Prüfberichten, Auswahlkriterien für Auftragnehmer und Details zu Werbezahlungen. Kein Manager wird durch das Aufzeigen möglicher Widersprüche eines Kritikers von der Verantwortung entbunden, über seine eigene und die Leistung seiner Kollegen Rechenschaft abzulegen.
Auf der anderen Seite kann auch Eshtari die Glaubwürdigkeit der Gerechtigkeitssuche nicht als ewiges Kapital betrachten, das von der Überprüfung ausgenommen ist. Wenn ein Vorschlag für eine finanzielle Zusammenarbeit zur Unterstützung eines Managers gemacht wurde, müssen Zeit, Thema, vorgeschlagener Betrag und dessen Verhältnis zu späteren Positionen geklärt werden.
Das Publikum hat das Recht zu wissen, auf welcher Grundlage Lob oder mediale Angriffe entstanden sind. Gerechtigkeitssuche ist nur dann glaubwürdig, wenn ihre Unabhängigkeit von finanziellen Interessen messbar ist; andernfalls verschlingt die Gefahr, dass Enthüllungen zu einem Werkzeug zur Erhöhung der Verhandlungsmacht werden, das öffentliche Vertrauen.
Dennoch sollte der Unterschied im Umfang der Verantwortlichkeiten nicht im Lärm dieses Streits verborgen bleiben. Die Manager der Holding beeinflussen Entscheidungen, deren Folgen Milliarden von Toman betreffen können. In solchen Dimensionen kann selbst ein kleiner Fehler bei der Preisgestaltung, der Auswahl von Auftragnehmern oder der Vertragsdurchführung erheblichen Schaden verursachen. Die möglicherweise geringe Summe eines Medienprojekts rechtfertigt keinen Verstoß; ebenso wenig macht dessen Erwähnung die Überprüfung großer Verträge unwichtig.
Die Sensibilität für öffentliches Geld muss von der kleinsten Zahlung bis zum größten Geschäft bestehen bleiben.
Wenn Manager wirklich gegen Korruption kämpfen wollen, müssen sie die Überprüfung von Entscheidungen und Zahlungen ermöglichen. Der Kampf gegen Korruption beginnt und endet nicht mit der Auswahl einer Nachricht, um einem Rivalen zu schaden; er muss zu einem Mechanismus führen, der auch die Vertrauten der Manager der Aufsicht unterstellt.
Die Bitterkeit der Fars-Show liegt genau hier: Die Menschen sind die Eigentümer des Reichtums, aber ihr Anteil ist oft das Zuschauen bei den Streitereien derer, die Zugang zu den Entscheidungszentren haben. Die Metapher "Streit der Wölfe" beschreibt eine Situation, in der die Vorteilsnahme die Rechenschaftspflicht ersetzt und das öffentliche Interesse zwischen den Zähnen der internen Machtkämpfe zermürbt wird. Das wünschenswerte Ende dieser Angelegenheit ist nicht der Sieg von Ghorbanzadeh oder die Niederlage von Eshtari; es ist die Aufklärung des Geldflusses. Solange Dokumente nicht die Show ersetzen, wird dieser Streit mehr ein Bild des Wettbewerbs um den Zugang zum Tisch der Macht sein als ein Zeichen der Verteidigung der Integrität.
