Sharí'atmadari, das Symbol für politischen Klientelismus in der Regierung von Pezhkian; Warum sollte der Geschäftsführer von Holding Khalij Fars entlassen werden?

Das Ende der Auseinandersetzung zwischen Mohsen Paknejad und Mohammad Sharí'atmadari hinterließ ein zerstörerisches Bild der Machtverhältnisse in der vierzehnten Regierung: Ein Minister, der die Geschäftsführung von Holding Khalij Fars ändern wollte, verließ die Regierung, während der Manager, der Gegenstand dieser Änderung war, in seiner Position blieb. 

Der Rücktritt von Paknejad wurde akzeptiert und Hamid Bord übernahm die Leitung des Ölministeriums. Das Präsidialamt erklärte, dass persönliche Probleme der Grund für diesen Rücktritt seien; jedoch beseitigt diese Erklärung nicht die Fragen über das politische Ergebnis des Konflikts, der vor dem Ausscheiden des Ministers stattfand.

In den veröffentlichten Berichten über diesen Konflikt stieß der Versuch des Ölministeriums, die Geschäftsführung des Holdings zu ändern, auf Widerstand, und die Intervention des Präsidialamts stoppte den Änderungsprozess. Ungeachtet des offiziellen Rücktrittsgrundes ist das Ergebnis dieses Konflikts für die Öffentlichkeit klar: Paknejad konnte die gewünschte Änderung nicht durchsetzen, aber Sharí'atmadari konnte seine Position behalten. Dieses Ergebnis wirft eine Frage auf, die über das Schicksal der beiden Manager hinausgeht: In der Regierung von Pezhkian, kommt die Autorität aus der gesetzlichen Verantwortung oder aus dem Zugang zum Staatsoberhaupt?

Ende des Machtkampfes im Energiemanagement

Wenn man die Rolle der politischen Beziehungen von Sharí'atmadari beim Rücktritt von Paknejad als Grundlage nimmt, stehen wir vor einer gefährlichen Umkehrung der Managementverhältnisse. Ein Manager auf der Ebene eines Wirtschaftsunternehmens kann sich einem Minister widersetzen, seine Entscheidung stoppen und schließlich in einer Situation bleiben, in der der Minister die Bühne verlassen hat. 

In einer solchen Situation behält das Ministeramt die Verantwortung für die Rechenschaftspflicht, verliert jedoch die notwendige Autorität, um diese auszuüben. Der Minister muss für die Leistung eines Bereichs Rechenschaft ablegen, dessen wichtigste Managementänderungen von der Zustimmung politischer Kreise abhängen.

 Die Aktionärsstruktur des Holdings und die Befugnisse des Verwaltungsrats müssen eingehalten werden; aber auch diese Regeln müssen klar, stabil und unabhängig von persönlichen Beziehungen umgesetzt werden. Man kann das Ölministerium nicht zur Rechenschaft ziehen und gleichzeitig den Minister bei Entscheidungen außen vor lassen. Eine Regierung, die die Grenzen der Befugnisse ihrer Institutionen nicht festlegt, verwandelt Managementkonflikte in einen Wettbewerb um Einfluss. In diesem Wettbewerb zählt die Bilanz des Managers weniger als seine Fähigkeit, einen mächtigen Unterstützer zu finden.

Zusammenbruch der Hierarchie in der Regierung

Die Botschaft dieser Situation an den operativen Körper der Regierung ist zerstörerisch. Ab morgen könnte ein Abteilungsleiter oder mittlerer Manager zu dem Schluss kommen, dass er, um seinen Stuhl zu behalten, mehr als die Ausführung gesetzlicher Anordnungen und die Verbesserung der Leistung, eine Verbindung zu einem höheren Kreis benötigt. Wenn das Umgehen des Vorgesetzten belohnt wird, sinkt die Motivation, die administrative Hierarchie zu akzeptieren. Lobbyarbeit ersetzt die Bewertung und das Gewähren von Vorteilen an Einflussvermittler kann zu einem Instrument werden, um die eigene Managementposition zu sichern.

Besonders, da nur wenige Tage vor dieser Entlassung Sharí'atmadari, ohne eine relevante Position zu haben, in der Reihe der Empfangenden von Pezhkian bei seiner Rückkehr aus New York auftrat, um seinen Kritikern eine klare Botschaft zu senden, dass seine Beziehung zur vierzehnten Regierung mehr Macht hat als seine aktuelle Position.

 Kritiker erinnern daran, dass, wenn in der Führungsstruktur des Landes die Hierarchie bricht, der Klientelismus in diesen Rissen wächst. Ernennungen, Verträge, Mitgliedschaften im Verwaltungsrat und der Zugang zu wirtschaftlichen Ressourcen haben das Potenzial, zu Werkzeugen der politischen Unterstützung zu werden. In diesen Bedingungen verwandelt sich die Exekutive in eine Sammlung persönlicher Territorien, in denen die Manager statt zu koordinieren, um die Unterstützung ihrer Gönner kämpfen. Das Ergebnis sind widersprüchliche Entscheidungen, verzögerte Projekte, unlogische Änderungen und der Verlust des Vertrauens von Mitarbeitern und Investoren. Die Kosten dieser Unordnung werden nicht aus den Taschen der Einflussnehmer bezahlt; sie werden der Produktion, dem öffentlichen Einkommen und dem Lebensunterhalt der Menschen auferlegt.

Präsident oder Ausführer der Befehle der Korruptionskreise

Pezhkian steht nun vor einer Prüfung seiner Präsidentschaft. Aus der Perspektive der Wiederherstellung der Managementautorität ist die sofortige Entlassung von Sharí'atmadari unter Einhaltung der gesetzlichen Unternehmensmechanismen der klarste Weg, diese zerstörerische Botschaft zu reparieren. Diese Maßnahme, zusammen mit einer klaren Erklärung über den Austritt von Paknejad, könnte zeigen, dass der Präsident den Erhalt eines Managers nicht über die Integrität der Exekutivstruktur gestellt hat und dass die Entscheidung, den Minister zu wechseln, wie in einigen Berichten behauptet, nicht das Ergebnis eines Sieges der Gegenseite in einem politischen Streit war.

 Der Verbleib von Sharí'atmadari ohne klare Antwort verstärkt die Kritik, die von Anfang an auf die vierzehnte Regierung gerichtet war: Dass die Kräfte, die den früheren Präsidenten und einflussreichen politischen und wirtschaftlichen Kreisen nahe stehen, die Entscheidungen der Regierung über ihre offiziellen Verantwortlichkeiten hinaus gestalten. Der Vorwurf, dass die Regierung von Netzwerken der Korruption und des Klientelismus geführt wird, wird durch einen Wechsel nicht bewiesen; aber ein solches Ergebnis reicht aus, um es glaubwürdig zu machen, wenn der Präsident seine Unabhängigkeit nicht zeigen kann.

 Pezhkian kann nicht von der Kohärenz der Regierung sprechen und gleichzeitig zulassen, dass das Ergebnis eines Managementkonflikts die Diskreditierung des Ministeramtes ist. Der Minister ist gegangen; nun ist die Frage, welche Verantwortung auf den Schultern des Präsidenten liegt. Wenn er diesen Autoritätsverlust nicht repariert, wird der Verbleib von Sharí'atmadari in der öffentlichen Meinung zu einem stillschweigenden Eingeständnis der Regierung, dass sie nicht in der Lage ist, die Einflusskreise zu kontrollieren.