من المقرر أن يتم قريباً الكشف عن كتاب بعنوان «السيد المهندس، حياة وأزمنة محمدرضا نعمتزاده» حول حياة وأنشطة محمدرضا نعمتزاده؛ المدير الذي ارتبط اسمه بجزء مهم من تاريخ صناعة النفط والبتروكيماويات في إيران بعد الثورة، من وزارة النفط والشركة الوطنية للصناعات البتروكيماوية إلى وزارة الصناعة والتعدين والتجارة.
لم أقرأ هذا الكتاب بعد وآمل أن أجد فرصة لقراءته كاملاً. لذلك، هذه الكتابة ليست نقداً للكتاب. إنها تساؤل حول إرث المدير الذي رافق جيلاً من التكنوقراط في الجمهورية الإسلامية، خاصة من الثمانينات وما بعدها، في صناعات النفط والبتروكيماويات والصلب والصناعات الكبيرة الأخرى في إيران.
هذا التساؤل بالنسبة لي ليس مجرد موضوع تاريخي. لقد عشت مع صناعة النفط منذ كنت مراهقاً. بعد انتهاء المرحلة الإعدادية والنجاح في الامتحان، التحقت بمدرسة الفنون التابعة لوزارة النفط في آبادان، ثم في بداية الثمانينات، تم توظيفي في الشركة الوطنية للصناعات البتروكيماوية وعملت في قطاعات مختلفة من هذه الصناعة لما يقرب من عقدين. في السنوات اللاحقة، عملت كصحفي أتابع وأعكس تحولات النفط والغاز والبتروكيماويات والمديرين والشركات القابضة والإحالات والنزاعات العمالية وملفات الفساد في هذا المجال.
إرث محمدرضا نعمتزاده
لهذا السبب، اليوم الذي من المقرر أن تُنشر فيه رواية حياة «السيد المهندس»، لدي سؤال أساسي: ما هو إرث محمدرضا نعمتزاده والمديرين من جيله لصناعة النفط والبتروكيماويات في إيران؟
لا شك أنه لا يمكن تجاهل أنه في الفترة التي تولى فيها نعمتزاده إدارة الشركة الوطنية للصناعات البتروكيماوية، زادت قدرة إنتاج البتروكيماويات في إيران بشكل كبير، وتوسعت شركات البتروكيماويات في عسلويه وبندر ماهشهر، وتم تحديد العديد من المشاريع الكبيرة، وأصبحت البتروكيماويات واحدة من أهم مصادر الإيرادات الوطنية لإيران. هذه بعض الحقائق. لكنها ليست كل الحقيقة.
المشكلة هي أنه في تلك الفترة، تم تعريف «التطوير» أكثر من أي شيء بعدد المشاريع، وقدرة الإنتاج، وأميال خطوط الأنابيب، ومليارات الدولارات من الاستثمارات. قليلون تساءلوا ماذا سيفعل هذا التطوير لنظام الملكية، وما سيحدث للقوى العاملة، وما الأثر الذي سيتركه على المدن المضيفة، وبدون شفافية ورقابة، ما هي السعة الهائلة التي سيخلقها للفساد والاحتكار.
التطوير المتسارع بدون هندسة مؤسسية في النصف الثاني من العقد الأول من الألفية والتسعينيات، تشكل نوع من التسارع غير المسبوق لتوسيع صناعة البتروكيماويات. تم تعريف مشروع تلو الآخر. توسعت عسلويه بسرعة. تم بناء مجمعات بتروكيماوية في نقاط مختلفة من البلاد وتحدث المديرون وقتها عن «طفرة البتروكيماويات». لكن التنمية الصناعية ليست فقط بناء مصانع.
التنمية تعني بناء نظام يمكنه العمل بشكل سليم وشفاف ومساءل بعد عشرين عاماً أيضاً. إذا تم بناء صناعة لكن لم يتم تصميم آليات الملكية والرقابة وإدارة الموارد البشرية والمساءلة العامة بجانبها، فإن نفس التنمية يمكن أن تتحول لاحقاً إلى بيئة للفساد والاحتكار.
بدأت مشكلة صناعة البتروكيماويات في إيران من هذه النقطة بالضبط. الخصخصة الواسعة في السنوات اللاحقة، خاصة في إطار تنفيذ سياسات المادة ٤٤، أخرجت جزءاً كبيراً من شركات البتروكيماويات من الملكية المباشرة للدولة. بالطبع لا يمكن نسب جميع هذه الإحالات مباشرة إلى شخص نعمتزاده؛ فقد تم تنفيذ الجزء الأكبر منها بعد فترة إدارته.
لكن السؤال التاريخي هو، هل الجيل الذي صمم هذه الصناعة الضخمة بنى هندسة مؤسسية مناسبة لليوم الذي ستتخلى فيه الدولة عن ملكيتها؟ ما نراه اليوم لا يقدم إجابة مشجعة لهذا السؤال.
الخصخصة أو نقل السلطة؟
جزء كبير من صناعة البتروكيماويات في إيران لم ينتهِ في النهاية إلى قطاع خاص تنافسي ومستقل، بل إلى صناديق التقاعد والشركات القابضة والبنوك وشركات الاستثمار والمؤسسات العامة والمجموعات التي انتشر مصطلح «الخصولتي» لوصفها.
تشكلت شركات قابضة ضخمة مثل صناعات البتروكيماويات الخليجية، تابيكو، أهداف وغيرها من المجموعات؛ مجموعات تضم عشرات الشركات، مليارات الدولارات من الصادرات وآلاف القوى العاملة. لم تعد هذه الشركات القابضة اليوم مجرد مؤسسات اقتصادية. إنها شبكات سلطة مثيرة للمشكلات وأنواع من الفساد الاقتصادي.
يمكن أن يصبح تعيين مدير عامل لإحدى شركات البتروكيماويات موضعاً للتنافس بين نواب البرلمان ومديري الشركات القابضة والمقاولين والشبكات السياسية. قد يصبح توظيف بضع مئات من الأشخاص قضية انتخابية، وقد تكون العقود الصناعية ذات قيمة بملايين أو مئات الملايين من الدولارات.
بهذه الطريقة، أصبحت الصناعة التي كان من المفترض أن تكون رمزاً للتنمية واحدة من أهم نقاط التقاء المال والسياسة والسلطة في إطار أنماط الفساد في إيران. هذا ما أصفه بتشكل نوع من الأوليغارشية البتروكيماوية.
الأوليغارشية ليست بالضرورة مجموعة سرية من بضعة أشخاص؛ يمكن أن تكون هيكلاً يتناوب فيه عدد محدود من المديرين والسياسيين والمقاولين وأصحاب رأس المال بين الشركات والشركات القابضة والمؤسسات الحكومية ويحصلون على وصول غير متناسب إلى الموارد العامة.
الفساد ليس نتيجة مدير واحد؛ إنه نتيجة هيكل. لا يمكن تجاهل ملفات الفساد الكبيرة في صناعة البتروكيماويات خلال العقدين الماضيين. ملف الشركة التجارية البتروكيماوية بحجم تداول عدة مليارات يورو هو واحد من أبرز الأمثلة. بتروكيماويات مهر، الملفات المتعلقة بعودة الإيرادات من الصادرات، الخلافات المتعددة في الشركات القابضة، النزاعات حول تعيين المديرين وعشرات الملفات الأخرى تشير إلى أن المشكلة ليست فقط في تجاوزات بعض المديرين.
المشكلة هي هيكل. هيكل يتم فيه تحريك مليارات الدولارات لكن الوصول العام إلى معلومات الملكية والعقود وكيفية تعيين المديرين وتداول الموارد محدود.
أنا لا أقول إن محمدرضا نعمتزاده مسؤول جنائياً عن جميع الفساد الذي حدث في هذه الصناعة بعد سنوات. مثل هذا الادعاء لا يمكن الدفاع عنه. لكن يمكن الحديث عن مسؤوليته التاريخية وأصدقائه تجاه هذا الوضع. المديرون الكبار ليسوا مسؤولين فقط عن المشاريع التي افتتحوها؛ يجب أن يكونوا مسؤولين أيضاً عن الهيكل الذي تركوه وراءهم.
القوى العاملة والبيئة
إذا نمت صناعة بسرعة عالية جداً لكن لم تنمو الشفافية والرقابة والحكم بما يتناسب مع هذا النمو، فإن الفساد لن يكون حادثة استثنائية؛ سيتحول إلى خطر دائم.
بالنسبة لي، الذي عملت سنوات في مجال الموارد البشرية في صناعة البتروكيماويات، ربما الجزء الأكثر مرارة في هذه القصة هو مصير العاملين. في التقارير الرسمية، تم الحديث دائماً عن القدرة الإنتاجية والصادرات والاستثمارات وعدد المشاريع، لكن نادراً ما تم الحديث عن الأشخاص الذين بنوا هذه الصناعة.
بعد الخصخصة، واجه العديد من موظفي شركات البتروكيماويات الغموض بشأن وضعهم الوظيفي ومزاياهم وتقاعدهم. في عسلويه، استمرت الاحتجاجات العمالية حول العقود التعاقدية والرواتب والأمان الوظيفي وظروف العمل لسنوات، وأصبحت التوظيفات الريعية أمراً شائعاً.
صناعة تنتج مليارات الدولارات من الإيرادات لم تتمكن بعد من توفير أمان وظيفي مستدام لجزء كبير من القوى العاملة لديها. هذا ليس تناقضاً صغيراً. إذا لم تستطع التنمية الصناعية تحسين حياة القوى العاملة لديها، فيجب إعادة النظر في تعريف تلك التنمية.
في الآونة الأخيرة، مرة أخرى، أصبحت قضية التوظيف والعدالة في المناطق النفطية والصناعية أزمة. في گچساران ومنطقة ليشتر، أدت احتجاجات الشباب الباحثين عن عمل بشأن أساليب التوظيف والادعاءات المتعلقة بالتدخل والنفوذ في التوظيف إلى اشتباكات وإطلاق نار.
أنا لا أقول إن ما حدث اليوم في گچساران هو نتيجة مباشرة لقرارات محمدرضا نعمتزاده في العقود الماضية. لكن هذا الحدث هو جزء من نفس المشكلة الأكبر. يتم إنشاء صناعة ضخمة في منطقة، وتحصل على مليارات التومانات والدولارات من التداول المالي، لكن الشباب في تلك المنطقة يشعرون بأنهم بحاجة إلى علاقات ووساطات أو دعم سياسي لدخول تلك الصناعة أكثر من حاجتهم إلى التخصص.
عندما يصبح التوظيف في شركة نفطية أو بتروكيماوية قضية انتخابية وعشائرية، لا يمكن بعد ذلك الحديث فقط عن النجاح الصناعي.
الوجه الآخر لهذا التطور هو البيئة. اليوم، عسلويه ليست فقط رمزاً لبارس الجنوبي والبتروكيماويات؛ بل هي رمز للتلوث والضغط الشديد على البيئة أيضاً. في نموذج التنمية في العقود الماضية، غالباً ما تم وضع التكلفة البيئية في الهامش. تم حساب قيمة الإنتاج. تم حساب قيمة الصادرات.
لكن سعر تلوث الهواء، الضغط على الموارد الطبيعية، الأمراض الناتجة عن الصناعات وجودة حياة سكان المناطق المضيفة لم يدخل في الحسابات. إذا تمت إزالة التكلفة الحقيقية للتنمية من الميزانية، يمكن أن تكون الإحصاءات النمو مضللة للغاية.
ربما في الكتاب الجديد سيتم ذكر محمدرضا نعمتزاده كأحد معماري التنمية الصناعية في إيران، وبالتأكيد له ولزملائه الحق في تقديم روايتهم الخاصة عن هذه الفترة. لكن التاريخ لا يكتبه فقط المديرون المتقاعدون. العمال والموظفون وسكان المناطق الصناعية والأجيال التي عاشت مع نتائج قراراتهم لديهم أيضاً حق في السرد.
قد يكون مدير قد أنشأ مئات المشاريع وما زال يُسأل عن نتائج قراراته. قد يكون قد زاد من قدرة البتروكيماويات عدة أضعاف، لكنه ترك أيضاً هيكلاً نمت فيه لاحقاً الخصخصة الريعية والنفوذ السياسي والفساد وعدم استقرار القوى العاملة.
من وجهة نظري، لا يمكن تفسير إرث محمدرضا نعمتزاده فقط بعبارة «والد تطوير البتروكيماويات». إنه يمثل جيلاً من المديرين الذين بنوا المصانع، وخلقوا القدرات ووسعوا الصناعة الإيرانية؛ لكنهم في كثير من الحالات لم يبنوا مؤسسة تتناسب مع هذا التطور.
السيف التنموي الذي رسموه على جسد الاقتصاد الإيراني كان حاداً جداً. أحد جانبيه كان المصانع والصادرات والإنتاج. الجانب الآخر كان الشبكات الاقتصادية القوية، الخصخصة المثيرة للمشاكل، أزمة القوى العاملة، الضغط البيئي، المنازعات على التوظيف وملفات الفساد.
اليوم، عندما يُنشر «حياة وأيام السيد المهندس»، ربما لا ينبغي أن يكون السؤال الرئيسي هو كم مجمع بتروكيماوي بنى محمدرضا نعمتزاده. السؤال الأكثر أهمية هو: من يملك هذه المجمعات اليوم؟ إلى أين تذهب أرباحها؟ ما هو مصير موظفيها؟ ما هو نصيب سكان المناطق المضيفة منها؟ لماذا تصبح إدارتها أحياناً موضع تنافس سياسي؟ لماذا يصبح التوظيف فيها مسألة نفوذ؟ ولماذا أصبحت الصناعة التي كان من المفترض أن تكون واحدة من محركات التنمية في إيران واحدة من أهم ساحات النزاع على الثروة والريعية والسلطة اليوم؟
ربما يكون السؤال الأهم الذي يجب طرحه في مواجهة رواية «السيد المهندس» هو: سيد المهندس، لقد كبرت الصناعة؛ لكن هل حقاً طورتها؟