الوثائق المتعلقة بمناقصة توريد صمامات الآبار للمرحلة ١١ من حقل بارس الجنوبي، تقدم ظاهرياً صورة لعملية رسمية، مرحلية وتنافسية؛ ولكن دراسة متزامنة للطلب الفني للشراء، شروط المناقصة، استمارات التقييم النوعي، المعلومات المسجلة في نظام المشتريات الإلكترونية الحكومية وتقرير مصدر حول أداء نائب التجارة في إيزوايكو، تكشف مجموعة من التناقضات والغموض.
من الخلاف حول مدة العقد ووحدة العملة إلى تغيير وزن معايير التقييم وتقييد العلامات التجارية المقترحة، تثير جميعها السؤال عما إذا كانت عملية اختيار المورد مصممة حقاً لتحقيق أفضل جودة وسعر أم أن شروط المناقصة يمكن أن تضيق دائرة المنافسة لصالح خيارات محددة مسبقاً.
هذا الموضوع بوضوح يوجه أصابع الاتهام إلى سعيد جعفري كهرودي المدير العام، حسين شيوه، خليل قاسمي، حميد قاسمي زاده، محمد إسماعيل صادقي علويجة كأعضاء مجلس الإدارة و فرخنده دميرتشلي، نائب التجارة في إيزوايكو.
خاصة أن مديري هذه الشركة يصرون بشكل خاص على الحصول على عقود
المرحلة ١١ من حقل بارس الجنوبي وقد طلب نائب المدير العام للشركة ذلك رسمياً من محافظ هرمزجان. هذا الإصرار الذي يكشف عن أن السبب وراءه هو خلق فرص لتحقيق مصالح مالية لبعض المديرين من خلال التلاعب في المناقصات واختيار المقاولين المتوافقين والمرتبطين بهم.
موضوع هذه المناقصة، هو توريد ١٥ مجموعة Choke Valve بقطر ثماني بوصات من الفئة ١٥٠٠ مع وصلة فلنجية ومحرك هيدروليكي أحادي الاتجاه للمنصة SP١١A . هذه الصمامات جزء حساس من معدات التحكم في تدفق الآبار الغازية وتوريدها ليس مجرد عملية شراء عادية. يجب على البائع أن يتولى التصميم والهندسة والتصنيع والاختبار والتفتيش والطلاء والتغليف والإعداد للشحن. تشمل نطاق الشراء أيضاً قطع الغيار للتشغيل، قطع الغيار لمدة سنتين، الأدوات الخاصة واختبار القبول في المصنع. هذه المواصفات مدرجة في جدول نطاق التوريد
الوثائق الفنية تعرف مالك المشروع على أنه شركة النفط الوطنية الإيرانية وشركة النفط والغاز بارس، وشركة المشروع على أنها بتروبارس، والمقاول على أنه إيزوايكو والمهندس على أنه SLT International . الوثيقة الرئيسية برقم SP١١-١٠-D-١٦-٣-٣١٨-D٢ صدرت في ١٦ نوفمبر ٢٠٢٤ بوضعية «معتمد للبناء»
ومع ذلك، تم نشر المناقصة المتعلقة بتوريد المعدات في مرداد ١٤٠٥؛ وهو فارق زمني كبير بين اعتماد الطلب الفني وبدء هذه المرحلة من عملية الشراء التي يجب على إيزوايكو توضيح أسبابها وآثارها المحتملة على جدول المشروع.
تقييم موحد؛ منافسة عامة أم تصفية متعددة المراحل؟
وفقاً للمعلومات المدرجة في نظام ستاد، تم تسجيل الدعوة برقم ٢٠٠٥٠٩٢٢٩٧٠٠٠٠٥٦ كـ«مناقصة عامة بالتزامن مع تقييم موحد من مرحلة واحدة». تم تحديد موعد فتح مغلف التقييم النوعي في الساعة الثامنة صباحاً في ١٩ مرداد ١٤٠٥ وآخر موعد لتقديم العروض في ١٨ مرداد. تُظهر صورة النظام أن العرض المسجل برقم ٢٣٠٥٠٩٢٢٩٧٠٠٠٠٦٣ تم إرساله في الساعة ١٤:٠٢ من يوم ١٨ مرداد؛ في حين أن نهاية الموعد النهائي للنظام كانت الساعة ١٩ من نفس اليوم. هذا الجدول الزمني لا يثبت مخالفة بحد ذاته، لكنه يظهر على الأقل أن عرضاً واحداً تم تسجيله في الساعات الخمس الأخيرة من العملية ونشر السجلات الكاملة لدخول العروض يمكن أن يوضح العدد الحقيقي للمنافسين.
تحدد استمارة التقييم النوعي أنه فقط الشركات التي تحصل على ما لا يقل عن ٦٠ نقطة وتوافق عليها صاحب العمل الرئيسي للمرحلة ١١ يمكنها الدخول في مرحلة المناقصة. يجب على المتقدمين أيضاً تقديم ما لا يقل عن ثلاث سوابق مشابهة في إنتاج أو توريد هذه السلعة. كما تم التأكيد في ملف شروط المناقصة على أنه سيتم النظر فقط في عرض الشركات التي تم اعتمادها في التقييم الفني التجاري أو TBE من قبل صاحب العمل
وجود تقييم فني لمثل هذه المعدات الحساسة أمر طبيعي؛ لكن المشكلة هي عدم وضوح نتيجته. الملف التقييمي هو مجرد استمارة خام: لا توجد أسماء للشركات فيه، ولا نقاط، ولا نتيجة اللجنة ولا توقيعات المقيمين. لذلك، لا يمكن من خلال الوثائق المتاحة معرفة عدد الشركات المتقدمة، وأي الشركات تم استبعادها، وما هي النقاط التي حصلت عليها الشركة أو الشركات التي تم قبولها.
الغموض الأكبر هو عدم التناسق بين الاستمارات نفسها. الجدول الرئيسي يخصص ٢٥ نقطة للقدرة المالية، ١٥ نقطة لرضا العملاء، ١٥ نقطة للشهادات النوعية، ٢٥ نقطة للتجربة، ١٥ نقطة للضمان وخمس نقاط لقدرة الإنتاج. لكن جدول التلخيص يزيد نقاط التجربة من ٢٥ إلى ٣٠ ويزيل معيار قدرة الإنتاج.
الوثائق تدعي استخراج النقاط من «الاستمارات من واحد إلى ستة»، في حين أن الملف يحتوي فقط على أربع استمارات تفصيلية؛ لا يوجد استمارة منفصلة للشهادات النوعية وقدرة الإنتاج في المجموعة. قد يبدو هذا الاختلاف ذو الخمس نقاط صغيراً ظاهرياً، ولكن عندما يكون الحد الأدنى للقبول ٦٠، يمكن لتغيير وزن معيار أن يغير مصير المتقدم. يجب على إيزوايكو توضيح أي نسخة من جدول النقاط هي المعتمدة، ولماذا لا توجد الاستمارات الخامسة والسادسة في الملف وأي صيغة استخدمتها لجنة التقييم عملياً.
ثلاث علامات تجارية مسموح بها وتساؤلات حول هندسة المنافسة
يسمح جدول عرض الأسعار للمشاركين باقتراح واحدة فقط من الخيارات الثلاثة IN LINE VALVE، تركيبة KOSO/PALADON أو NEWAY . في الوقت نفسه، تؤكد شروط المناقصة على أن العلامة التجارية يجب أن تُعلن صراحة في العرض الفني ولا يمكن تغييرها بعد تقديم العرض.
يمكن أن يكون تقييد العلامة التجارية في شراء المعدات الاستراتيجية لأسباب فنية؛ مثل التوافق مع التصميم، السجل السابق للأداء، الوصول إلى القطع أو معايير صاحب العمل. ومع ذلك، عندما تُسمى المناقصة عامة، من الضروري نشر تقرير فني يوضح اختيار هذه العلامات التجارية الثلاث وسبب استبعاد الشركات المصنعة الأخرى المؤهلة. وإلا، يمكن أن يصبح تقييد العلامة التجارية أداة لتقييد عدد الموردين وتوجيه المنافسة نحو الشركات التي لها علاقات تجارية مع ممثلي هذه الشركات المصنعة نفسها.
تتضح هذه المخالفات في المعلومات المرسلة من المصادر المطلعة. وفقاً للبيانات المتاحة، تم تنفيذ جزء من مشتريات إيزوايكو في العامين الماضيين دون منافسة فعالة وفي أكثر من ٢٠ حالة، تم الوصول إلى مرحلة إبرام العقد مع عرض من مورد واحد فقط. كما تبين أن بعض المديرين في قسم التجارة لديهم علاقات ذات مغزى مع الموردين، وأن التأثير في اختيار الشركات تم بشكل هادف، وأصبح التلاعب في التقييمات واستبعاد بعض الشركات المؤهلة بهدف فوز الشركة المستهدفة من قبل المديرين نهجاً شائعاً.
على سبيل المثال، يعمل ابن فرخنده دميرتشلي، نائب التجارة في إيزوايكو، في إحدى الشركات الموردة والمتعاقدة مع المجموعة. كما ورد اسم دميرتشلي في وثائق المناقصة كمسؤول عن الرد على الغموض الفني واستقبال اتصالات المتقدمين.
إدراج اسمه في هذا الموقع يكشف عن تضارب المصالح. بالنظر إلى العلاقة الوظيفية المشار إليها، يجب أن يتم تناول الموضوع بنشر اسم الشركة الموردة، عقودها مع إيزوايكو، تاريخ بدء التعاون وطريقة الإعلان. الصمت إزاء مثل هذا السؤال يضعف الثقة في حيادية العملية.
عقد بمدتين ومنطقين للعملة
الوثائق المتعلقة بمدة تنفيذ العمل ليست موحدة. الشروط الأولية للمناقصة تعلن أن مدة النشاط هي سبعة أشهر من تاريخ الدفع المسبق، لكن نص مسودة العقد يعتبر مدة تنفيذ الالتزامات ١٠ أشهر من تاريخ نفاذ العقد. في قسم التسليم، يُلزم البائع بتسليم جميع المعدات خلال ١٠ أشهر بعد اعتماد الوثائق الهندسية ودفع الدفعة المسبقة.
هذه المواعيد الزمنية الثلاثة - تاريخ الدفع المسبق، تاريخ نفاذ العقد ووقت اعتماد الوثائق الهندسية - ليست بالضرورة واحدة ويمكن أن تؤثر في المستقبل على حساب التأخير والتعويضات. التناقض الآخر يتعلق بعملة العقد. تقول المسودة إن سعر العقد خلال التنفيذ هو بالريال وثابت ولا يخضع لأي تعديل. لكن الشروط النهائية لعرض السعر تؤكد أن المبالغ يجب أن تُدرج باليورو.
من ناحية أخرى، يوافق المناقص بتوقيع الوثائق على تحديث الضمانات التعاقدية في حالة زيادة سعر صرف العملة في نظام سنا. لذلك، إذا كان السعر الأساسي باليورو ولكن العقد بالريال، يجب تحديد سعر وتاريخ التحويل دون غموض. يمكن أن يؤدي عدم وجود هذه الشفافية إلى تكاليف أو مخاطر غير متوازنة للمشتري أو البائع عند حدوث قفزة في سعر الصرف، ويوفر مجالاً للتفاوض أو الملحق أو النزاع في وقت لاحق. الأهم من ذلك أن الوثيقة نفسها تقول إن شروط الدفع سيتم تحديثها عند توقيع العقد. وهذا يعني أن بعض العوامل المؤثرة على السعر والسيولة يمكن أن تتغير بعد انتهاء المنافسة.
يشمل برنامج الدفع الحالي ١٠ بالمائة دفعة مسبقة، ٢٠ بالمائة بعد استلام المواد الخام، ١٠ بالمائة عند التقدم بنسبة ٥٠ بالمائة، ٣٠ بالمائة عند اكتمال التصنيع، ١٠ بالمائة بعد الفحص النهائي، ١٠ بالمائة عند التسليم، خمسة بالمائة للوثائق النهائية وخمسة بالمائة لقطع الغيار. في الوقت نفسه، يعلن ملف التقييم أن قبول الدفعة الأولى بنسبة ٣٥ بالمائة بعد تجهيز المواد الأولية، «يمثل ميزة كبيرة» للمتقدم. هذا الاختلاف يحتاج أيضاً إلى توضيح: هل كان نموذج ٣٥ بالمائة ميزة خارج الجدول الرسمي أم أن شروط الدفع تغيرت لاحقاً؟
ضرورة نشر محاضر الجلسات قبل إبرام العقد
موضوع منح مشروع تصنيع الألواح بقيمة حوالي أربعة ملايين يورو لشركة «بترو آرشيا» من خلال ترك الإجراءات، واستبعاد بعض الشركات التي تم تقييمها ومنح العقود لشركتي «بترو آرشيا» و«نوانديش» هو مثال آخر على تكرار هذا النمط من الفساد. هذه القضية، إلى جانب موضوع تحديد مصير حوالي ٣٠٠ مليون دولار في مشروع المرحلة ١٤ تكشف بوضوح عن مدى هذه المخالفات في الهيكل الإداري للشركة.
يذكر المنتقدون أنه لإزالة الغموض، يجب على إيزوايكو نشر القائمة الكاملة للمشاركين، النقاط التفصيلية لكل شركة، أسماء أعضاء اللجنة الفنية التجارية، محاضر التقييم، أسباب رفض المتقدمين، المراسلات مع صاحب العمل الرئيسي، استعلامات الأسعار، تقرير اختيار العلامات التجارية الثلاث وأخيراً العرض المالي للفائز.
تشمل الوثائق المتاحة استمارات خام، اختلاف معايير النقاط، عدم وجود الاستمارات الموعودة، التناقض الزمني والعملة، تقييد العلامة التجارية وإمكانية تغيير شروط الدفع، وهي نقاط تزيد من إمكانية التلاعب. في صفقة تتعلق بالموارد العامة وأحد أهم المشاريع الغازية في البلاد، فإن الرد المناسب على هذه الغموضات ليس النفي العام، بل نشر وثائق اتخاذ القرار. حتى يتم نشر محاضر الجلسات والنتائج الفعلية للتقييم، فإن عنوان «مناقصة عامة» وحده لن يكون ضماناً لوجود منافسة حقيقية.
