كيف أصبح كمال رضوي ممثل تعيينات وزارة العمل؟

الغموض حول آلية اتخاذ القرار في وزارة التعاون والعمل والرفاه الاجتماعي لم يعد يقتصر على بعض التعيينات المثيرة للجدل أو الاستياء المعتاد داخل جهاز حكومي. تجميع المراسلات الإدارية، مواقف نواب البرلمان، تحذيرات الهيئات الرقابية والتغيرات الإدارية في صندوق التقاعد الوطني، يشير إلى تشكيل مركز غير رسمي للسلطة حول أحمد ميدري؛ مركز يُقال إنه يلعب دورًا في اختيار المديرين، والسيطرة على الشركات القابضة وحتى وقف الأحكام الصادرة من قبل المديرين القانونيين للصناديق..

في مركز هذه الشبكة، يتكرر اسم كمال رضوي، مستشار الوزير ومدير عام مكتب الوزارة، أكثر من غيره. الموقع الذي يجب أن يكون في الهيكل الإداري حلقة تنسيق بين الوزير والأقسام المختلفة في الوزارة، يُعرّف الآن من قبل المنتقدين كواحد من المراكز الرئيسية للتدخل في الشركات الاقتصادية. والسؤال الرئيسي يبدأ من هنا بالضبط: هل رضوي يتابع فقط أوامر أحمد ميدري أم أنه بدعم من قربه من الوزير، أصبح مرجعًا موازياً لاتخاذ القرارات بشأن المجموعات الاقتصادية لوزارة العمل؟

الإجابة على هذا السؤال لا تهم فقط لفهم العلاقات الداخلية في وزارة. شستا، منظمة الضمان الاجتماعي، صندوق التقاعد الوطني والشركات القابضة التابعة لها، تدير أصول ملايين العمال، المؤمن عليهم والمتقاعدين. في مثل هذا الهيكل، يمكن لأي تعيين غير شفاف أن يغير مسار تدفق الموارد الاقتصادية الهائلة وأي تدخل غير رسمي يمكن أن يضعف مسؤولية المديرين القانونيين..

قضية صباانرجي؛ صراع بين أمرين في هيكل إداري واحد

الخلاف حول استمرار عمل علي بناهي في صباانرجي، هو أوضح مثال على الفوضى الموجودة في سلسلة القيادة في وزارة العمل. صباانرجي هو الذراع الاستثماري لصندوق التقاعد الوطني في قطاعات مثل النفط، الغاز، البتروكيماويات، الصلب وسوق المال، وإدارته تؤثر بشكل مباشر على جزء من أصول المتقاعدين..

القضية أصبحت علنية عندما أنهى علاء الدين أزوجي، المدير العام لصندوق التقاعد الوطني، مسؤولية علي بناهي. كان من المتوقع أن يتم تغيير إدارة شركة تابعة، وفقًا للنظام الأساسي و بعد استكمال الإجراءات القانونية؛ لكن رسالة موقعة من كمال رضوي أوقفت تنفيذ هذا القرار فعلياً..

أعلن مدير عام مكتب الوزارة في هذه المراسلة أن أي تغيير في التركيبة الإدارية لشركة الاستثمار التابعة لصندوق التقاعد وأي شركات قائدة أخرى يجب أن يتم بالتنسيق المسبق مع الوزارة. كما أشار إلى النظام الأساسي للصندوق، وشكك في سلطة المدير العام للصندوق في عزل وتعيين المديرين التنفيذيين للشركات التابعة، وأكد أن قرار إنهاء مسؤولية بناهي لا يمكن تنفيذه إلا بعد الحصول على موافقة الوزير الأعلى..

كانت هذه الرسالة مهمة من ناحيتين. أولاً، كان مسؤول إداري يوقف تنفيذ حكم المدير العام للصندوق؛ ثانيًا، كان المرجع النهائي لاتخاذ القرار ليس مجلس إدارة الشركة، ولا أركان الصندوق ولا لجنة التحقق من الأهلية، بل "الوزير الأعلى". ومع ذلك، لم يتضح ما إذا كان رضوي قد أصدر هذه الرسالة بأمر مباشر من ميدري أو بتفسير واسع لاختصاصات مكتب الوزارة..

إذا كانت الرسالة تعكس أمر الوزير، فيجب على أحمد ميدري تحمل مسؤولية القرار وعواقبه. إذا لم يكن هناك مثل هذا الأمر، فإن القضية تتجاوز الخلاف القانوني؛ لأن في هذه الحالة، مدير عام مكتب الوزارة أوقف تنفيذ قرار المدير العام للصندوق دون امتلاك سلطة واضحة..

دخول ديوان المحاسبات، أدخل هذا الصراع في مرحلة جديدة. وفقًا للرسالة المنشورة من هذه الهيئة، مع صدور حكم إنهاء مسؤولية بناهي، انتهت علاقته الإدارية مع الشركة القابضة وكانت عودته أو تعيينه مجددًا ممكنة فقط بعد استكمال عملية التحقق من الأهلية. بعبارة أخرى، لم يكن بالإمكان تجاهل آثار حكم الإقالة بمجرد مراسلة إدارية. تفاصيل هذه المراسلات وردت في التقارير المنشورة حول قضية صباانرجي.

كشفت هذه القضية أيضًا عن تناقض هيكلي. علاء الدين أزوجي تم تعيينه كرئيس مؤقت لصندوق التقاعد الوطني وصندوق الصلب بقرار من أحمد ميدري نفسه. وصفت بوابة المعلومات الحكومية عند تقديمه، هذا التعيين كجزء من برنامج تنظيم وتوحيد الصناديق. ومع ذلك، واجه المدير المعين من قبل الوزير في أول مواجهة جادة مع إدارة إحدى الشركات القابضة الهامة التابعة، أمرًا بالتوقف من مكتب نفس الوزير..

مثل هذا الوضع يضع المدير العام للصندوق في موقف مزدوج: يُعتبر مسؤولًا عن أداء الشركات التابعة، لكنه لا يملك الاستقلال الكافي لتغيير مديري تلك الشركات. ونتيجة لذلك، تبقى المسؤولية القانونية في الصندوق وقد تنتقل السلطة الحقيقية إلى خارج الأركان الرسمية..

سلسلة التعيينات المثيرة للجدل ورواية الوزير المختلفة

الحساسية تجاه دور مكتب الوزارة ليست فقط نتاج قضية علي بناهي. في السابق، تم ذكر اسم كمال رضوي في الاعتراضات على تعيين صابر شيخلو ومحمد أمين نيكجو. علي خضريان، نائب طهران وعضو لجنة المادة ۹۰، قدم رضوي كمتابع لتعيين شيخلو وكممثل لنيكجو في الوزارة..

كان شيخلو أحد الأمثلة المثيرة للجدل في التغييرات الإدارية لهذه الفترة. وفقًا للتقارير المنشورة، كان في وقت ما يشغل عدة مناصب اقتصادية في نفس الوقت وكان في طريقه لإدارة صباانرجي لفترة قصيرة جدًا. خضريان أحال موضوع تولي عدة مسؤوليات في نفس الوقت إلى لجنة المادة ۹۰ واعتبره مخالفًا للقانون..

التعيينات المثيرة للانتقاد لم تقتصر على هؤلاء الأفراد فقط. في مارس ۱۴۰۳ تم نشر صورة لمراسلة منسوبة إلى منظمة التفتيش العامة تشير إلى إصدار قرارات لعدد من المديرين، دون الحصول على استعلام أو قبل وصول ردود الجهات الرقابية، وتم التحذير من ذلك. في هذه المراسلة، ظهرت أسماء أشخاص في منظمة الضمان الاجتماعي، بنك التنمية التعاوني، صندوق التقاعد الوطني، مجلس أمناء الصناديق وصدر تأمين..

هذه الوثائق لم تتوافق مع تصريحات أحمد ميدري في البرلمان. قال وزير العمل في دفاعه عن أدائه إن سجلات المديرين يتم مراجعتها وأن التعيينات تتم بعد الحصول على موافقة الجهات الرقابية. أثارت نشر رسالة منظمة التفتيش هذا السؤال: هل كان الوزير على علم كامل بكيفية إصدار القرارات أم أنه قدم عملية لم تكتمل بعد كأمر مؤكد في البرلمان؟

في كلتا الحالتين، المسؤولية تقع على عاتق رأس الوزارة. الوزير الذي لا يعرف عن إصدار القرارات دون استكمال الاستعلامات، لا يملك سيطرة كافية على شبكته الإدارية؛ والوزير الذي يعرف عن هذه العملية ولكنه قدم صورة مختلفة للبرلمان، يجب عليه أن يجيب عن هذا التناقض..

خضريان في يونيو ۱۴۰۴ وسع نطاق انتقاداته وذكر مجموعة بعنوان "حلقة كمال، داود، محمد أمين وصابر". وادعى أن المديرين العامين لبعض الشركات التابعة يتواصلون مباشرة مع رئيس مكتب الوزارة بدلاً من اتباع المسار التنظيمي، وأن غرفة رضوي أصبحت مكانًا لتوجيه الأنشطة الاقتصادية والسياسية.

كما تم نشر تقارير حول حضور مدير عام مكتب الوزارة في الاجتماعات المتعلقة بشستا وصندوق التقاعد ودوره في تأكيد الخيارات الإدارية. كما زُعم أن تغيير أحد أعضاء مجلس إدارة صندوق التقاعد تم بعملية تشبه السحب، ونتيجة لذلك تم إخراج محمود مرتضوي فر من مجلس الإدارة ودخل علي حسين شهريور..

لتأكيد هذه الأمور بشكل قاطع، يجب نشر محاضر الاجتماعات، الدعوات والوثائق المتعلقة باتخاذ القرارات. حتى يتم نشر هذه الوثائق، لا يمكن اعتبار جميع الروايات الإعلامية كحقائق مثبتة. ومع ذلك، لا يمكن للوزارة أيضًا أن تظل صامتة أمام هذا الكم من الأسئلة. نشر محاضر الاجتماعات وقرارات التفويض يمكن أن يوضح بسهولة حدود دور رضوي..

الأزمة الرئيسية، ضعف هيكل المساءلة

في الهيكل الرسمي، يجب أن يكون المدير العام للصندوق مسؤولًا عن قراراته، ويجب أن يشرف مجلس الإدارة على الشركات، ويجب أن يتم اختيار المديرين القابضين بناءً على الكفاءة المهنية. ولكن إذا تم تأكيد الخيارات الإدارية أولاً في مكتب الوزير وكان المدير العام للصندوق مجرد منفذ للاتفاقيات التي تمت على مستوى آخر، فإن الحدود بين السلطة والمسؤولية تختفي..

هذه المسألة لها عواقب أكثر خطورة على صناديق التقاعد. موارد هذه الصناديق ليست ميزانية خاصة بالوزير أو مديري الوزارة. الجزء الأكبر من هذه الأصول يأتي من اشتراكات التأمين واستثمارات موارد ملايين العاملين والمتقاعدين. لذلك، تعيين مديرين ضعفاء، سياسيين أو غير مؤهلين قانونياً ليس مجرد مخالفة إدارية محتملة؛ بل يمكن أن يقلل من قيمة الأصول المملوكة للمؤمن عليهم..

كما أصدرت الحكومة، لمنع مثل هذا الوضع، تعليمات للتحقق من أهلية المديرين العامين وأعضاء مجالس إدارة الشركات التابعة لصناديق التقاعد. تؤكد هذه التعليمات على السجلات المهنية، الخبرة الإدارية واتباع مراحل محددة للتقييم. أعلن صندوق التقاعد الوطني في يوليو ۱۴۰۵ أن عملية التحقق من أهلية حوالي ۸۰ في المئة من مديري الشركات التابعة قد اكتملت.

ومع ذلك، ليس من الواضح متى وبأي وثائق تم تأكيد الخيارات التي دخلت الشركات القابضة بدعم من مكتب الوزارة. يجب على وزارة العمل نشر قائمة المديرين، وقت إرسال الاستعلام، تاريخ وصول الرد ونتيجة تقييم أهليتهم. بدون مثل هذه الشفافية، يمكن أن تصبح تعليمات الحكومة مجرد إجراء شكلي يظهر القرارات المتخذة في الدوائر غير الرسمية لاحقاً كقانونية..

ميدري لا يمكنه الاختباء وراء اسم كمال رضوي

كان البرلمان قد حذر من أداء أحمد ميدري قبل أن يصبح النزاع الأخير علنيًا. في مارس ۱۴۰۳ تلقى أول بطاقة صفراء من حكومة مسعود بزشكيان. في مايو ۱۴۰۴ ذهب مرة أخرى للرد على التعيينات السياسية في البرلمان؛ ورغم ذلك، اقتنع النواب هذه المرة بتوضيحاته. بعد بضعة أشهر، تم إحالة مشروع استجواب وزير العمل بتوقيع ۵۸ نائبًا إلى هيئة رئاسة البرلمان..

عدم الاستقرار الإداري، التعيينات غير المتخصصة، الضعف في تنفيذ التكاليف التشغيلية والغموض في إدارة المجموعات الاقتصادية كانت من المحاور المعلنة للاستجواب. هذا الاتجاه يظهر أن الاعتراض على كيفية إدارة وزارة العمل لا يقتصر على نائب واحد أو تيار إعلامي واحد.

في الوقت نفسه، لا تثبت الوثائق الموجودة بمفردها فسادًا ماليًا أو ارتكاب جريمة من قبل أحمد ميدري، كمال رضوي أو غيرهم من المديرين المذكورين. تحديد المخالفة أو الجريمة هو من اختصاص الهيئات الرقابية والقضائية. ما هو موجود الآن هو مجموعة من القرائن، المراسلات المتعارضة والقرارات الغامضة التي تجعل من الضروري إجراء تحقيق رسمي وتقديم تفسير عام..

يجب على ميدري أن يعلن بوضوح ما إذا كان كمال رضوي لديه سلطة مكتوبة للدخول في تعيينات الشركات التابعة، حضور الاجتماعات الإدارية ووقف أحكام الصناديق أم لا. كما يجب أن يتضح ما إذا كانت الرسالة المتعلقة بعلي بناهي قد صدرت بأمر من الوزير أو كانت مبادرة من مدير عام مكتب الوزارة..

بغض النظر عن الإجابة، لا تُعفى المسؤولية النهائية عن أحمد ميدري. إذا كان رضوي ينفذ أوامر الوزير، فإن جميع أفعاله تُعتبر جزءًا من أسلوب إدارة ميدري. إذا كان قد تصرف بدون علم الوزير، فالسؤال الأكبر سيكون كيف تمكن شخص في مستوى مدير عام من التأثير في أهم الشركات الاقتصادية للوزارة دون أن يلاحظ الوزير أو يمنعه..

في النتيجة، ليست المسألة الرئيسية هي من بين أحمد ميدري وكمال رضوي يمتلك السلطة الأكبر. المسألة هي إلى أي مدى تراجع الهيكل الرسمي للوزارة أمام حلقة غير رسمية. يجب على وزير العمل الآن أن يختار بين مسارين: نشر الوثائق، إعادة السلطة إلى الأركان القانونية وتحمل مسؤولية القرارات؛ أو الاستمرار في الصمت الذي يعزز كل يوم هذا التصور بأن وزارة العمل لديها وزير رسمي ومركز قيادة غير رسمي..