Die jüngsten Äußerungen von Hossein Ghorbanzadeh, dem ehemaligen Leiter der Privatisierungsorganisation, über die Übergabe von 12 % der Aktien der Persian Gulf Petrochemical Holding haben erneut die Aufmerksamkeit auf eines der größten Geschäfte in der Geschichte der Privatisierung im Iran gelenkt. Dieses Geschäft bietet durch Ghorbanzadehs Darstellung der Phasen vor der Auktion ein besorgniserregendes Bild der Möglichkeit, Einfluss auszuüben, um Konkurrenten zu eliminieren und öffentliche Vermögenswerte zu den niedrigsten Preisen zu erwerben.
Der Fall ist mit dem Urteil der 92. Kammer des Teheraner Amtsgerichts und der Verurteilung des Präsidialamtes zu einer Zahlung von 138 Billionen Toman an das Unternehmen Ahdaf, eine Tochtergesellschaft des Ölindustrie-Rentenfonds, wieder in die Schlagzeilen geraten. Aber vielleicht sind die Ereignisse, die laut Ghorbanzadeh vor der Auktion stattgefunden haben, wichtiger als der heutige Rechtsstreit.
Wie die Konkurrenten aus dem Spiel genommen wurden
Der 12%ige Block der Persian Gulf Holding galt im Jahr 1401 als eines der wertvollsten Vermögenswerte der Regierung zur Übergabe. Ghorbanzadeh bezeichnet diese Aktien als „Diamant“ und sagt, dass der Öl-Rentenfonds von Anfang an darauf abzielte, die Konkurrenten aus dem Spiel zu nehmen und den Block zum Basispreis an das Unternehmen Ahdaf zu übergeben.
Laut dem damaligen Leiter der Privatisierungsorganisation nahmen an der ersten Auktion nur das Unternehmen Ahdaf und die Tehran Oil Refining Company teil, aber die Tehran Oil Refining Company zog sich auf eine Weise zurück, die er als „seltsam und unklar“ bezeichnet. Ghorbanzadeh sagt, dass ihm später die Inszenierung hinter diesem Ereignis klar wurde. Die erste Auktion wurde schließlich aufgrund des Verbleibs nur eines Bewerbers abgesagt.
Die Bedeutung dieser Erzählung wird deutlicher, wenn man die Behauptungen über den Druck auf die Konkurrenten, einschließlich der Nutzung von Hebeln wie der Versorgung der Unternehmen, berücksichtigt. Wenn solcher Druck in einer unabhängigen Untersuchung nachgewiesen wird, handelt es sich nicht mehr nur um einen unkonventionellen Handelswettbewerb; vielmehr stehen wir vor einem der größten Probleme der Privatisierung im Iran: dem Einsatz institutioneller Macht zur Wettbewerbsmanipulation.
Eine Auktion, die scheinbar legal durchgeführt wird, kann bei inoffizieller Eliminierung der Konkurrenten nur eine legale Hülle für die Übertragung eines öffentlichen Vermögenswerts sein.
270 Mal Wettbewerb; Milliarden Toman Unterschied
Die Ereignisse der zweiten Auktion zeigten, wie sehr die Anwesenheit eines Konkurrenten die Interessen der Regierung beeinflussen konnte. Der 12%ige Block wurde am 9. Aban 1401 nach drei Tagen Wettbewerb und etwa 270 Preisänderungen schließlich an das Unternehmen Ahdaf vergeben.
Der Basispreis des gesamten Blocks betrug etwa 82 Billionen Toman, aber der Wettbewerb erhöhte den Transaktionspreis auf etwa 108,7 Billionen Toman und unter Berücksichtigung der Ratenzahlungsbedingungen erreichte der endgültige Betrag etwa 142 Billionen Toman. Einfach ausgedrückt, betrug der Unterschied zwischen dem ursprünglichen Mindestpreis und dem endgültigen Vertragswert etwa 60 Billionen Toman.
Diese Zahl ist der wichtigste Teil des Falls. Wenn die erste Auktion mit nur einem Bewerber und zum Mindestpreis beendet worden wäre, wie viel vom potenziellen Wert des staatlichen Vermögens wäre verloren gegangen? Und wichtiger noch, wer hat versucht, die Konkurrenten aus dem Spiel zu nehmen?
Die Privatisierung kann genau an diesem Punkt von einem Werkzeug zur Verkleinerung der Regierung zu einer Plattform für die Übertragung von Vorteilen werden. Korruption beginnt nicht unbedingt mit der Zahlung von Bestechungsgeldern in einem geschlossenen Raum; manchmal reicht es aus, die Wettbewerbsbedingungen so zu gestalten, dass ein bestimmter Käufer ohne ernsthafte Konkurrenz einem der wertvollsten öffentlichen Vermögenswerte gegenübersteht.
Jetzt hat die Angelegenheit eine andere Wendung genommen. Die Manager des Öl-Rentenfonds sagen, dass der Kauf dieser Aktien dem Fonds über 100 Billionen Toman Verlust gebracht hat und einer der Gründe dafür sei, dass der erwartete Managementsitz nicht erreicht wurde. Sakhawat Asadi hat dieses Thema auch mit den Interessen von etwa 83.000 offiziellen Mitarbeitern und fast 110.000 Rentnern in Verbindung gebracht.
Ghorbanzadeh weist diese Behauptung zurück und sagt, dass es im Vertrag keine Verpflichtung zur Übergabe eines Managementsitzes gegeben habe. Er argumentiert sogar, dass das Ölministerium praktisch über den Fonds und die National Petrochemical Company Einfluss auf drei Vorstandssitze hatte.
Er behauptet auch, dass später Vorteile zur Sicherung der Interessen des Unternehmens Ahdaf geschaffen wurden; von der Übernahme nicht-managementbezogener Aktien der Arvand Petrochemical zur Sicherung der Liquidität bis hin zur Art der Gewinnverteilung und der Emission von Anleihen.
Aber jenseits des Rechtsstreits zwischen der Regierung und dem Öl-Fonds hat Ghorbanzadehs Hauptenthüllung eine größere Frage aufgeworfen: Wenn die Absage einer Auktion und die Wiederherstellung des Wettbewerbs den Transaktionswert um Zehntausende von Milliarden Toman erhöhen konnte, was ist bei anderen großen Übergaben im Land passiert, bei denen ein solcher Widerstand nicht geleistet wurde?
Ein weiterer Punkt ist Ghorbanzadehs Rolle in dieser Auktion und seine spätere Mitgliedschaft im Vorstand der Persian Gulf Holding. Obwohl er behauptet, dass er zum Zeitpunkt der Durchführung nicht dachte, dass er jemals eine Position in der Holding einnehmen würde, ist dies von Grund auf eine wiederkehrende Erfahrung von Korruption im Verfahren der Durchführung von Auktionen und Ausschreibungen auf der Grundlage individueller und gruppenspezifischer Interessen bestimmter Kreise, die in vielen Auktionen und Verträgen von Unternehmen im Energiesektor zu sehen ist und nach Meinung von Experten einer der Arme der systematischen Korruption im Land ist.
Der Fall der Persian Gulf Holding kann ein Beispiel für die Untersuchung der Privatisierungsstruktur im Iran sein; eine Struktur, in der mächtige staatliche und halb-staatliche Institutionen manchmal Verkäufer, Käufer, Marktregulierer und Inhaber von Instrumenten sind, die die Aktivitäten der Konkurrenten beeinflussen können.
In einer solchen Struktur garantiert die Transparenz der Börsentafel allein nicht die Gesundheit des Geschäfts. Die Hauptfrage entsteht vor Beginn der Auktion: Wer durfte am Wettbewerb teilnehmen und wer wurde mit welchem Druck vor Beginn des Wettbewerbs aus dem Spiel genommen?
Die Geschichte von „Gulf Pearl“ zeigt zumindest laut dem damaligen Leiter der Privatisierungsorganisation, dass der Unterschied zwischen einer wettbewerbsorientierten Auktion und einer manipulierten Übergabe Zehntausende von Milliarden Toman an öffentlichem Vermögen betragen kann; ein Unterschied, den man nicht einfach als eine administrative Meinungsverschiedenheit oder einen alten Streit zwischen Managern bezeichnen kann.
