In den kommenden Tagen soll ein Buch mit dem Titel „Herr Ingenieur, Leben und Zeiten von Mohammad Reza Nematzadeh“ über das Leben und die Aktivitäten von Mohammad Reza Nematzadeh vorgestellt werden; ein Manager, dessen Name mit einem wichtigen Teil der Geschichte der iranischen Öl- und Petrochemieindustrie nach der Revolution, vom Ölministerium und der Nationalen Petrochemiegesellschaft bis zum Ministerium für Industrie, Bergbau und Handel, verbunden ist.
Ich habe dieses Buch noch nicht gelesen und hoffe, die Gelegenheit zu finden, es vollständig zu lesen. Daher ist dieser Text keine Buchkritik. Es ist eine Frage über das Erbe eines Managers, der zusammen mit einer Generation von Technokraten der Islamischen Republik, insbesondere ab den 1980er Jahren, in der Öl-, Petrochemie-, Stahl- und anderen großen Industrien Irans an die Macht kam.
Diese Frage ist für mich nicht nur ein historisches Thema. Ich habe seit meiner Jugend mit der Ölindustrie gelebt. Nach dem Abschluss der Mittelschule und dem Bestehen der Prüfung trat ich in die Kunstschule des Ölministeriums in Abadan ein, dann wurde ich Anfang der 2000er Jahre bei der Nationalen Petrochemiegesellschaft angestellt und arbeitete fast zwei Jahrzehnte in verschiedenen Bereichen dieser Industrie. In den folgenden Jahren habe ich als Journalist weiterhin die Entwicklungen in den Bereichen Öl, Gas und Petrochemie, Manager, Holdings, Übertragungen, Arbeiterkonflikte und Korruptionsfälle in diesem Bereich verfolgt und reflektiert.
Das Erbe von Mohammad Reza Nematzadeh
Deshalb gibt es heute, da die Lebensgeschichte von „Herr Ingenieur“ veröffentlicht werden soll, für mich eine grundlegende Frage: Was war das Erbe von Mohammad Reza Nematzadeh und seinen gleichaltrigen Managern für die iranische Öl- und Petrochemieindustrie?
Unbestreitbar ist, dass in der Zeit, in der Nematzadeh das Management der Nationalen Petrochemiegesellschaft innehatte, die Produktionskapazität der iranischen Petrochemie erheblich gesteigert wurde, Petrochemieunternehmen in Assaluyeh und Bandar Mahshahr entwickelt wurden, zahlreiche große Projekte definiert wurden und die Petrochemie zu einer der wichtigsten Devisenquellen Irans wurde. Dies ist ein Teil der Realität. Aber es ist nicht die ganze Realität.
Das Problem ist, dass in dieser Zeit „Entwicklung“ mehr als alles andere durch die Anzahl der Projekte, die Produktionskapazität, die Kilometer Pipeline und die Milliarden Dollar Investitionen definiert wurde. Kaum jemand fragte, welches Eigentumssystem diese Entwicklung schaffen soll, was mit der menschlichen Arbeitskraft geschehen soll, welche Auswirkungen sie auf die Gastgeberstädte haben wird und welches enorme Potenzial für Renten und Korruption in Abwesenheit von Transparenz und Aufsicht geschaffen wird.
Die Entwicklung mit Geschwindigkeit, ohne institutionelle Architektur, nahm in der zweiten Hälfte der 2000er und 2010er Jahre eine beispiellose Geschwindigkeit für die Ausweitung der Petrochemieindustrie an. Projekt folgte auf Projekt. Assaluyeh expandierte schnell. Petrochemiekomplexe wurden an verschiedenen Orten im Land gebaut, und die damaligen Manager sprachen von einem „Petrochemiesprung“. Aber industrielle Entwicklung ist nicht nur der Bau von Fabriken.
Entwicklung bedeutet, ein System zu schaffen, das auch zwanzig Jahre später noch gesund, transparent und verantwortungsvoll arbeiten kann. Wenn eine Industrie gebaut wird, aber daneben keine Eigentums-, Aufsichts-, Personalmanagement- und öffentliche Rechenschaftsmechanismen entworfen werden, kann dieselbe Entwicklung später zu einem Nährboden für Korruption und Monopole werden.
Das Problem der iranischen Petrochemieindustrie begann genau an diesem Punkt. Umfangreiche Privatisierungen in den folgenden Jahren, insbesondere im Rahmen der Umsetzung der Grundsatzpolitik 44, entzogen einen großen Teil der Petrochemieunternehmen der direkten staatlichen Kontrolle. Natürlich können nicht alle diese Übertragungen direkt Nematzadeh zugeschrieben werden; der Großteil davon erfolgte nach seiner Managementperiode.
Aber die historische Frage ist, ob die Generation, die diese riesige Industrie entworfen hat, für den Tag, an dem der Staat aus dem Besitz ausscheidet, eine geeignete institutionelle Architektur geschaffen hat? Was wir heute sehen, gibt keine besonders ermutigende Antwort auf diese Frage.
Privatisierung oder Machtübertragung?
Ein großer Teil der iranischen Petrochemieindustrie wurde letztlich nicht an einen wettbewerbsfähigen und unabhängigen privaten Sektor, sondern an Pensionsfonds, Holdings, Banken, Investmentgesellschaften, öffentliche Institutionen und Einrichtungen übertragen, für die später der Begriff „Quasi-Privatisierung“ aufkam.
Riesige Holdings wie die Persian Gulf Petrochemical Industries Company, Tappico, Ahdaf und andere Komplexe entstanden; Komplexe mit Dutzenden von Unternehmen, Milliarden Dollar Exporten und Tausenden von Arbeitskräften. Diese Holdings sind heute nicht mehr nur wirtschaftliche Unternehmen. Sie sind problematische Machtstrukturen und Arten von wirtschaftlicher Korruption.
Die Ernennung eines Geschäftsführers einer Petrochemie kann zum Schauplatz des Wettbewerbs zwischen Parlamentsabgeordneten, Holdingmanagern, Auftragnehmern und politischen Netzwerken werden. Die Einstellung von Hunderten von Personen kann zu einem Wahlkampfthema werden und Industrieaufträge können Dutzende und Hunderte Millionen Dollar wert sein.
Auf diese Weise wurde eine Industrie, die ein Symbol der Entwicklung sein sollte, zu einem der wichtigsten Schnittpunkte von Geld, Politik und Macht im Rahmen verschiedener Korruptionen in Iran. Dies ist das, was ich als die Entstehung einer Art petrochemischer Oligarchie bezeichne.
Oligarchie bedeutet nicht unbedingt die Existenz einer geheimen Gruppe von wenigen Personen; es kann eine Struktur sein, in der eine begrenzte Gruppe von Managern, Politikern, Auftragnehmern und Kapitalbesitzern ständig zwischen Unternehmen, Holdings und staatlichen Institutionen wechseln und unverhältnismäßigen Zugang zu öffentlichen Ressourcen erhalten.
Korruption ist nicht das Produkt eines Managers; es ist das Produkt einer Struktur. Die großen Korruptionsfälle in der Petrochemieindustrie in den letzten zwei Jahrzehnten können nicht ignoriert werden. Der Fall der Petrochemical Commercial Company mit einem Finanzvolumen von mehreren Milliarden Euro ist eines der wichtigsten Beispiele. Petrochemie Mehr, Fälle im Zusammenhang mit der Rückführung von Exporteinnahmen, zahlreiche Streitigkeiten in Holdings, Auseinandersetzungen über die Ernennung von Managern und Dutzende anderer Fälle zeigen, dass das Problem nicht nur das Fehlverhalten einiger Manager ist.
Das Problem ist eine Struktur. Eine Struktur, in der Milliarden Dollar bewegt werden, aber der öffentliche Zugang zu Informationen über Eigentum, Verträge, Ernennungsverfahren von Managern und Ressourcenflüsse begrenzt ist.
Ich sage nicht, dass Mohammad Reza Nematzadeh strafrechtlich für alle Korruptionen verantwortlich ist, die Jahre später in dieser Industrie aufgetreten sind. Eine solche Behauptung ist nicht haltbar. Aber man kann über seine historische Verantwortung und die seiner Freunde für diese Situation sprechen. Große Manager sind nicht nur für die Projekte verantwortlich, die sie eröffnet haben; sie müssen auch für die Struktur, die sie hinterlassen haben, zur Rechenschaft gezogen werden.
Menschliche Ressourcen und Umwelt
Wenn eine Industrie sehr schnell wächst, aber Transparenz, Aufsicht und Governance nicht im gleichen Maße wachsen, wird Korruption kein außergewöhnliches Ereignis sein; sie wird zu einer ständigen Gefahr.
Für mich, der ich jahrelang im Bereich der menschlichen Ressourcen der Petrochemieindustrie gearbeitet habe, ist vielleicht der bitterste Teil dieser Geschichte das Schicksal der Mitarbeiter. In offiziellen Berichten wurde immer von Produktionskapazität, Exporten, Investitionen und der Anzahl der Projekte gesprochen, aber weniger von den Menschen, die diese Industrie aufgebaut haben.
Nach der Privatisierung sahen sich viele Mitarbeiter von Petrochemieunternehmen mit Unklarheiten über ihren Beschäftigungsstatus, ihre Vorteile und ihre Rente konfrontiert. In Assaluyeh dauern die Arbeiterproteste über Vertragsverhältnisse, Löhne, Arbeitsplatzsicherheit und Arbeitsbedingungen seit Jahren an, und Vetternwirtschaft bei Einstellungen ist zur Normalität geworden.
Eine Industrie, die Milliarden Dollar an Einnahmen generiert, hat es noch nicht geschafft, für einen großen Teil ihrer Arbeitskräfte dauerhafte Arbeitsplatzsicherheit zu schaffen. Das ist kein kleines Paradoxon. Wenn industrielle Entwicklung das Leben der Arbeitskräfte nicht verbessern kann, muss die Definition dieser Entwicklung überdacht werden.
Erst kürzlich ist das Thema Einstellung und Gerechtigkeit in ölreichen und industriellen Gebieten erneut zu einer Krise geworden. In Gachsaran und der Region Lishter führten Proteste von arbeitsuchenden Jugendlichen gegen die Einstellungsverfahren und Behauptungen über Einflussnahme und Einmischung bei der Personalbeschaffung zu Auseinandersetzungen und Schießereien.
Ich sage nicht, dass das, was heute in Gachsaran passiert ist, das direkte Ergebnis von Entscheidungen Mohammad Reza Nematzadehs in den vergangenen Jahrzehnten ist. Aber dieses Ereignis ist Teil desselben größeren Problems. Eine riesige Industrie wird in einer Region geschaffen, hat Milliarden Toman und Dollar an Finanzströmen, aber der junge Mensch in dieser Region fühlt, dass er mehr als Fachwissen Beziehungen, Vermittlung oder politische Unterstützung benötigt, um in diese Industrie einzutreten.
Wenn die Einstellung in einem Öl- oder Petrochemieunternehmen zu einem Wahl- und Stammesproblem wird, kann man nicht mehr nur von einem industriellen Erfolg sprechen.
Ein weiterer Aspekt dieser Entwicklung ist die Umwelt. Assaluyeh ist heute nicht nur ein Symbol für South Pars und Petrochemie; es ist auch ein Symbol für Umweltverschmutzung und enormen Druck auf die Umwelt. In dem Entwicklungsmodell der vergangenen Jahrzehnte wurden die Umweltkosten oft an den Rand gedrängt. Der Wert der Produktion wurde berechnet. Der Wert der Exporte wurde berechnet.
Aber die Kosten der Luftverschmutzung, der Druck auf natürliche Ressourcen, die durch die Industrie verursachten Krankheiten und die Lebensqualität der Menschen in den Gastgeberregionen wurden weniger in die Berechnungen einbezogen. Wenn die tatsächlichen Kosten der Entwicklung aus der Bilanz entfernt werden, können die Wachstumsstatistiken sehr trügerisch sein.
Vielleicht wird im neuen Buch Mohammad Reza Nematzadeh als einer der Architekten der industriellen Entwicklung Irans bezeichnet, und sicherlich haben er und seine Kollegen das Recht, ihre eigene Erzählung dieser Zeit zu präsentieren. Aber die Geschichte wird nicht nur von pensionierten Managern geschrieben. Arbeiter, Angestellte, Menschen in industriellen Regionen und Generationen, die mit den Folgen ihrer Entscheidungen gelebt haben, haben auch das Recht auf ihre Erzählung.
Ein Manager mag Hunderte von Projekten geschaffen haben und dennoch über die Folgen seiner Entscheidungen befragt werden. Er mag die Petrochemiekapazität vervielfacht haben, aber auch eine Struktur hinterlassen haben, in der später rentenorientierte Privatisierung, politischer Einfluss, Korruption und Instabilität der Arbeitskräfte gewachsen sind.
Aus meiner Sicht kann das Erbe von Mohammad Reza Nematzadeh nicht nur mit dem Begriff „Vater der petrochemischen Entwicklung“ erklärt werden. Er repräsentiert eine Generation von Managern, die Fabriken bauten, Kapazitäten schufen und die Industrie Irans erweiterten; aber in vielen Fällen keine Institutionen schufen, die dieser Entwicklung entsprachen.
Das Entwicklungsschwert, das sie auf die iranische Wirtschaft führten, war sehr scharf. Eine Seite davon war Fabriken, Exporte und Produktion. Die andere Seite waren mächtige wirtschaftliche Netzwerke, problematische Privatisierungen, Arbeitskräftekrisen, Umweltbelastungen, Einstellungsstreitigkeiten und Korruptionsfälle.
Heute, da „Das Leben und die Zeiten von Herrn Ingenieur“ veröffentlicht wird, sollte die Hauptfrage vielleicht nicht sein, wie viele Petrochemiekomplexe Mohammad Reza Nematzadeh gebaut hat. Die wichtigere Frage ist: In wessen Händen befinden sich diese Komplexe heute? Wohin fließen ihre Gewinne? Was ist das Schicksal ihrer Mitarbeiter? Welchen Anteil haben die Menschen in den Gastgeberregionen davon? Warum sind ihre Manager manchmal Gegenstand politischer Konkurrenz? Warum wird die Einstellung in ihnen zu einem Einflussproblem? Und warum ist eine Industrie, die einer der Motoren der Entwicklung Irans sein sollte, heute eines der Hauptfelder des Streits um Reichtum, Renten und Macht?
Vielleicht ist die wichtigste Frage, die man der Erzählung von „Herr Ingenieur“ entgegenstellen sollte, genau diese: Herr Ingenieur, Sie haben die Industrie vergrößert; aber haben Sie sie wirklich entwickelt?