Die Unterlagen zur Ausschreibung der Bohrlochventile für Phase 11 von South Pars scheinen ein Bild eines formellen, gestuften und wettbewerbsorientierten Prozesses zu vermitteln; jedoch offenbart die gleichzeitige Prüfung der technischen Kaufanfrage, der Ausschreibungsbedingungen, der Qualitätsbewertungsformulare, der im elektronischen Beschaffungssystem der Regierung registrierten Informationen und eines Berichts einer Quelle über die Leistung der Handelsabteilung von ISOICO eine Reihe von Widersprüchen und Unklarheiten.
Von der Uneinigkeit über die Vertragsdauer und die Währungseinheit bis hin zur Änderung der Gewichtung der Bewertungskriterien und der Einschränkung der vorschlagbaren Marken stellt sich die Frage, ob der Prozess der Lieferantenauswahl wirklich darauf ausgelegt ist, die beste Qualität und den besten Preis zu erzielen, oder ob die Ausschreibungsbedingungen den Wettbewerb zugunsten einer begrenzten Anzahl von vorbestimmten Optionen einschränken können.
Dieses Thema richtet den Fingerzeig klar auf Saeed Jafari Karahroudi, den Geschäftsführer, Hossein Shiva, Khalil Ghasemi, Hamid Ghasemi Zadeh, Mohammad Esmail Sadeghi Alaviche als Vorstandsmitglieder und Farrokhandeh Demirchali, den Handelsdirektor von ISOICO.
Insbesondere da die Manager dieses Unternehmens besonderen Nachdruck auf den Erhalt der Verträge
für Phase 11 von South Pars gelegt haben und dieses Thema vom stellvertretenden Geschäftsführer des Unternehmens offiziell vom Gouverneur von Hormozgan angefordert wurde. Der Nachdruck, der mit der Enthüllung der Ausschreibungsunterlagen für die Bohrlochventile zeigt, dass der Grund dafür die Schaffung von Gelegenheiten zur finanziellen Bereicherung einiger Manager durch Manipulationen der Ausschreibungen und die Auswahl von Auftragnehmern, die mit ihnen in Verbindung stehen, war.
Das Thema dieser Ausschreibung ist die Beschaffung von 15 Einheiten Choke Valve acht Zoll Klasse 1500 mit Flanschverbindung und einseitigem hydraulischem Antrieb für die Plattform SP11A . Diese Ventile sind ein sensibler Teil der Ausrüstung zur Steuerung des Gasflusses der Bohrlöcher und ihre Beschaffung ist nicht nur ein gewöhnlicher Kauf. Der Verkäufer muss Design, Engineering, Herstellung, Prüfung, Inspektion, Lackierung, Verpackung und Versandvorbereitung übernehmen. Ersatzteile für die Inbetriebnahme, zweijährige Betriebsersatzteile, Spezialwerkzeuge und die Werksabnahmeprüfung sind ebenfalls im Lieferumfang enthalten. Diese Spezifikationen sind in der Tabelle des Lieferumfangs aufgeführt
Die technischen Unterlagen benennen die National Iranian Oil Company und die Pars Oil and Gas Company als Projektbesitzer, Petropars als Projektgesellschaft, ISOICO als Auftragnehmer und SLT International als Projektingenieur. Das Hauptdokument mit der Nummer SP11-10-D-16-3-318-D2 wurde am 16. November 2024 mit dem Status „Freigegeben für Bau“ ausgestellt
Dennoch wurde die Ausschreibung zur Beschaffung der Ausrüstung im August 1405 veröffentlicht; ein erheblicher Abstand zwischen der Genehmigung der technischen Anfrage und dem Beginn dieser Phase des Beschaffungsprozesses, über den ISOICO die Gründe und möglichen Auswirkungen auf den Projektzeitplan erklären muss.
Integrierte Bewertung; Allgemeiner Wettbewerb oder mehrstufige Selektion?
Laut den im Setad-System eingetragenen Informationen wurde die Ausschreibung mit der Nummer 2005092297000056 als „Allgemeine Ausschreibung mit gleichzeitiger einphasiger integrierter Bewertung“ registriert. Die Öffnung der Qualitätsbewertungspakete ist für den 19. August 1405 um acht Uhr morgens und die letzte Frist für die Einreichung von Angeboten für den 18. August festgelegt. Das System zeigt, dass das eingetragene Angebot mit der Nummer 2305092297000063 um 14:02 Uhr am 18. August eingereicht wurde, während die Frist des Systems um 19 Uhr desselben Tages war. Diese Zeitplanung beweist für sich genommen keinen Verstoß, zeigt jedoch, dass mindestens ein Angebot in den letzten fünf Stunden des Prozesses eingereicht wurde, und die Veröffentlichung der vollständigen Aufzeichnungen der Angebotseinreichungen könnte die tatsächliche Anzahl der Wettbewerber aufzeigen.
Das Qualitätsbewertungsformular legt fest, dass nur Unternehmen, die mindestens 60 Punkte erreichen und die Genehmigung des Hauptauftraggebers der Phase 11 erhalten, in die Ausschreibungsphase eintreten. Die Bewerber müssen außerdem mindestens drei ähnliche Erfahrungen in der Herstellung oder Lieferung dieser Waren nachweisen. In der Datei mit den Ausschreibungsbedingungen wird ebenfalls klargestellt, dass nur Angebote von Unternehmen geprüft werden, die in der technischen Handelsbewertung oder TBE vom Auftraggeber genehmigt wurden
Die technische Bewertung für solche sensiblen Geräte ist natürlich; das Problem ist jedoch die mangelnde Transparenz des Ergebnisses. Die Bewertungsdatei ist lediglich ein Rohformular: Weder die Namen der Unternehmen noch die Punkte, noch das Ergebnis des Komitees oder die Unterschriften der Bewerter sind darin enthalten. Daher kann aus den vorhandenen Unterlagen nicht ersehen werden, wie viele Unternehmen sich beworben haben, welche Unternehmen ausgeschlossen wurden und welche Punkte das oder die zugelassenen Unternehmen erzielt haben.
Ein wichtigeres Problem ist die Inkonsistenz zwischen den Formularen selbst. Die Haupttabelle sieht 25 Punkte für die finanzielle Leistungsfähigkeit, 15 Punkte für die Kundenzufriedenheit, 15 Punkte für Qualitätszertifikate, 25 Punkte für Erfahrung, 15 Punkte für Garantie und fünf Punkte für Produktionskapazität vor. Aber die Zusammenfassungstabelle hat die Punkte für Erfahrung von 25 auf 30 erhöht und das Kriterium der Produktionskapazität entfernt.
Die Unterlagen behaupten, die Punkte aus „Formularen eins bis sechs“ zu extrahieren, während die Datei nur vier detaillierte Formulare enthält; ein separates Formular für Qualitätszertifikate und Produktionskapazität ist nicht vorhanden. Diese fünf Punkte Unterschied mögen scheinbar klein erscheinen, aber wenn die Mindestpunktzahl 60 beträgt, kann die Änderung der Gewichtung eines Kriteriums das Schicksal eines Bewerbers verändern. ISOICO muss klären, welche Version der Bewertungstabelle gültig ist, warum die Formulare fünf und sechs in der Datei fehlen und welche Formel das Bewertungskomitee tatsächlich verwendet hat.
Drei zugelassene Marken und die Frage der Wettbewerbssteuerung
Die Preistabelle erlaubt es den Teilnehmern, nur eine der drei Optionen IN LINE VALVE, Kombination KOSO/PALADON oder NEWAY anzubieten. Gleichzeitig betonen die Ausschreibungsbedingungen, dass die Marke im technischen Angebot ausdrücklich angegeben werden muss und eine Änderung nach der Angebotseinreichung nicht möglich ist.
Die Einschränkung der Marke beim Kauf strategischer Ausrüstung kann technische Gründe haben; zum Beispiel die Kompatibilität mit dem Design, die Leistungshistorie, der Zugang zu Ersatzteilen oder die Standards des Auftraggebers. Wenn die Ausschreibung jedoch als öffentlich bezeichnet wird, muss der technische Bericht über die Auswahl dieser drei Marken und der Grund für den Ausschluss anderer qualifizierter Hersteller veröffentlicht werden. Andernfalls kann die Markenbeschränkung zu einem Werkzeug werden, um die Anzahl der Lieferanten zu begrenzen und den Wettbewerb auf Unternehmen zu lenken, die Geschäftsbeziehungen mit Vertretern dieser Hersteller haben.
Diese Verstöße werden in den von informierten Quellen übermittelten Informationen deutlich. Laut den verfügbaren Daten wurden einige der Einkäufe von ISOICO in den letzten zwei Jahren ohne wirksamen Wettbewerb durchgeführt, und in mehr als 20 Fällen wurde der Vertrag mit dem Angebot nur eines Lieferanten abgeschlossen. Es wurde auch festgestellt, dass einige Manager der Handelsabteilung bedeutende Verbindungen zu Lieferanten hatten, die Einflussnahme bei der Auswahl der Unternehmen gezielt erfolgte, Bewertungen manipuliert und einige qualifizierte Unternehmen mit der Absicht, das gewünschte Unternehmen der Manager gewinnen zu lassen, ausgeschlossen wurden.
Zum Beispiel ist das Kind von Farrokhandeh Demirchali, dem Handelsdirektor von ISOICO, in einem der Lieferantenunternehmen und Vertragspartner des Unternehmens beschäftigt. Der Name Demirchali erscheint auch in den Ausschreibungsunterlagen als Verantwortlicher für die Beantwortung technischer Fragen und den Empfang von Anrufen von Bewerbern.
Die Nennung seines Namens in dieser Position macht den Interessenkonflikt deutlich. Angesichts der erwähnten Beschäftigungsbeziehung sollte das Thema durch die Veröffentlichung des Namens des Lieferantenunternehmens, seiner Verträge mit ISOICO, des Beginns der Zusammenarbeit und der Art der Bekanntmachung überprüft werden. Schweigen zu einer solchen Frage untergräbt das Vertrauen in die Unparteilichkeit des Prozesses.
Ein Vertrag mit zwei Laufzeiten und zwei Bewertungslogiken
Die Unterlagen zur Vertragslaufzeit sind ebenfalls uneinheitlich. Die ursprünglichen Ausschreibungsbedingungen geben die Dauer der Tätigkeit mit sieben Monaten ab dem Datum der Vorauszahlung an, während der Vertragsentwurf die Erfüllungsdauer der Verpflichtungen auf 10 Monate ab dem Datum des Vertragsabschlusses festlegt. Im Lieferbereich wurde der Verkäufer auch verpflichtet, alle Ausrüstungen innerhalb von 10 Monaten nach Genehmigung der technischen Unterlagen und Vorauszahlung zu liefern.
Diese drei Zeitpunkte – Datum der Vorauszahlung, Datum des Vertragsabschlusses und Zeitpunkt der Genehmigung der technischen Unterlagen – sind nicht unbedingt identisch und können in Zukunft die Berechnung von Verzögerungen und Schäden beeinflussen. Ein weiterer Widerspruch betrifft die Vertragswährung. Der Entwurf besagt, dass der Vertragspreis während der Ausführung in Rial fest und unveränderlich ist. Die endgültigen Preisvorschlagsbedingungen betonen jedoch, dass die Beträge zwingend in Euro angegeben werden müssen.
Andererseits akzeptiert der Bieter mit der Unterzeichnung der Unterlagen, dass er im Falle einer Erhöhung des Wechselkurses des SANA-Systems die vertraglichen Sicherheiten aktualisieren wird. Wenn der Basispreis in Euro, der Vertrag jedoch in Rial ist, müssen der Wechselkurs und das Umrechnungsdatum eindeutig festgelegt werden. Das Fehlen dieser Klarheit kann bei einem Anstieg des Wechselkurses ein unausgewogenes Kosten- oder Risikoverhältnis für Käufer oder Verkäufer schaffen und Raum für Verhandlungen, Nachträge oder spätere Streitigkeiten bieten. Wichtiger ist, dass das Dokument selbst besagt, dass die Zahlungsbedingungen bei Vertragsabschluss aktualisiert werden. Das bedeutet, dass einige der preis- und liquiditätsrelevanten Faktoren nach Abschluss des Wettbewerbs geändert werden können.
Der aktuelle Zahlungsplan umfasst 10 Prozent Vorauszahlung, 20 Prozent nach Eingang der Rohstoffe, 10 Prozent bei 50 Prozent Fortschritt, 30 Prozent bei Fertigstellung der Herstellung, 10 Prozent nach der Endabnahme, 10 Prozent bei Lieferung, fünf Prozent für die endgültigen Unterlagen und fünf Prozent für Ersatzteile. Gleichzeitig erklärt das Bewertungsdokument, dass die Annahme der ersten Zahlung in Höhe von 35 Prozent nach der Beschaffung der Rohmaterialien einen „signifikanten Vorteil“ für den Bewerber darstellt. Auch dieser Unterschied bedarf einer Erklärung: War das 35 Prozent-Modell ein Vorteil außerhalb der offiziellen Tabelle oder wurden die Zahlungsbedingungen später geändert?
Die Notwendigkeit der Veröffentlichung von Protokollen vor Vertragsabschluss
Die Vergabe des Projekts zur Herstellung von Trägerplatten im Wert von etwa vier Millionen Euro an das Unternehmen „Petro Arshia“ durch Verzicht auf Formalitäten, das Ausschließen einiger bewerteter Unternehmen und die Vergaben an „Petro Arshia“ und „Novandish“ sind weitere Beispiele für die Wiederholung dieses Korruptionsmusters. Ein Thema, das zusammen mit der Klärung von etwa 300 Millionen Dollar im Projekt der Phase 14 das Ausmaß dieser Verstöße im Management des Unternehmens deutlich macht.
Kritiker erinnern daran, dass ISOICO zur Klärung der Unklarheiten die vollständige Liste der Teilnehmer, die detaillierten Punkte jedes Unternehmens, die Namen der Mitglieder des technischen Handelskomitees, die Bewertungsprotokolle, die Gründe für die Ablehnung von Bewerbern, die Korrespondenz mit dem Hauptauftraggeber, die Preisanfragen, den Bericht über die Auswahl der drei Marken und schließlich das Finanzangebot des Gewinners veröffentlichen muss.
Die vorhandenen Unterlagen, einschließlich der Rohformulare, der Unterschiede in den Bewertungskriterien, des Fehlens der versprochenen Formulare, der zeitlichen und währungsbedingten Widersprüche, der Markenbeschränkung und der Möglichkeit, die Zahlungsbedingungen zu ändern, sind Punkte, die die Möglichkeit der Einflussnahme erhöhen. Bei einem Geschäft, das mit öffentlichen Mitteln und einem der wichtigsten Gasprojekte des Landes verbunden ist, ist die angemessene Antwort auf diese Unklarheiten nicht eine allgemeine Zurückweisung, sondern die Veröffentlichung der Entscheidungsdokumente. Solange die Protokolle und tatsächlichen Bewertungsergebnisse nicht veröffentlicht werden, ist der Titel „öffentliche Ausschreibung“ allein keine Garantie für einen echten Wettbewerb.
