Ein kurzer Blick auf die Ausschreibung für den Transport der Mitarbeiter der Petrochemie Bandar Imam im Jahr ۱۴۰۴ zeigt, dass das Unternehmen Fanavaran Ghaem Mahshahr mit einem Angebot von ۲۰۳ Milliarden Toman aus der Bewertungsphase ausgeschlossen wurde und der Vertrag mit einem Betrag von etwa ۲۲۵ Milliarden Toman an das Unternehmen Talal Bandar vergeben wurde! Dies ist der Grund für den Protest des Unternehmens Fanavaran Ghaem, das der Ansicht ist, dass seine bisherigen Leistungen bei der Bewertung ignoriert wurden und sein offizieller Protest vor der Vertragsvergabe unbeantwortet blieb. Der Fall wurde nun zur Prüfung an ein fünfköpfiges Gremium weitergeleitet.
Eine Sammlung von Korrespondenzen, Ausschreibungsdokumenten und Unterlagen zu einem Protest eines Auftragnehmers wirft ernsthafte Fragen zur Entscheidungsfindung bei einem der Verträge der Petrochemie Bandar Imam in Mahshahr auf, einem großen Unternehmen in der iranischen Petrochemieindustrie, dessen Auftragsvergaben erhebliche finanzielle Umsätze generieren.
Das Thema betrifft die Ausschreibung für die Bereitstellung von Transportdiensten für Mitarbeiter im Jahr ۱۴۰۴. Laut den vorgelegten Unterlagen hat das Unternehmen Fanavaran Ghaem Mahshahr für die einjährige Vertragsausführung einen Betrag von etwa ۲۰۳ Milliarden Toman angeboten.
Trotz dieses Angebots wurde das Unternehmen vor der Bestimmung des Gewinners in der technischen Bewertungsphase ausgeschlossen und der Vertrag schließlich mit einem Betrag von etwa ۲۲۵ Milliarden Toman an das Unternehmen Talal Bandar vergeben. Eine Differenz von etwa ۲۲ Milliarden Toman gegenüber dem Angebot des ausgeschlossenen Unternehmens, die durch die technische Bewertung erklärt werden muss, warum dies passiert ist und wie das günstigere Unternehmen ausgeschlossen wurde und welche Dokumente dieser Entscheidung zugrunde lagen.
Löschung der Aufzeichnungen; der Beginn des Konflikts
Die Unterlagen des Unternehmens Fanavaran Ghaem zeigen, dass dieser Auftragnehmer vor der Ausschreibung bereits über Erfahrung in der Petrochemie Bandar Imam verfügte, dennoch wurden diese Aufzeichnungen bei der Bewertung des Angebots nicht berücksichtigt, was eine Rolle beim Ausschluss aus der technischen Phase spielte.
In der offiziellen Beschwerde wurde die Leistung des Leiters der Vertragsangelegenheiten und des Leiters des technischen–wirtschaftlichen Ausschusses der Petrochemie Bandar Imam in diesem Prozess beanstandet. Wenn die Originalversionen der Dokumente vor und nach der Bewertung verglichen werden, kann dieser Teil des Falls klären, ob der Ausschluss des Unternehmens das Ergebnis der normalen Durchführung der Ausschreibungsregeln war oder ob es eine Intervention außerhalb dieser Regeln gab.
Schriftlicher Protest vor der Vertragsvergabe
Der Fall zeigt, dass Fanavaran Ghaem am Tag der Öffnung der Umschläge gegen seinen Ausschluss protestierte und in einem offiziellen Schreiben die Geschäftsführung der Petrochemie Bandar Imam aufforderte, die Gründe und Belege für diese Entscheidung bekannt zu geben. Dieser Protest blieb 25 Tage lang unbeantwortet, und in dieser Zeit wurde der Vertrag an das siegreiche Unternehmen vergeben. Diese zeitliche Abfolge ist einer der wichtigsten Teile des Falls.
Bearbeitung der Beschwerde am umstrittenen Ort
Der Streit trat nach der Vertragsvergabe in die Prüfungsphase ein. Laut dem Fall untersuchten zunächst Handels- und Finanzexperten das Thema, und es wird gesagt, dass das erste Gutachten zugunsten des Unternehmens Fanavaran Ghaem war. Anschließend legte die Petrochemie Bandar Imam Einspruch gegen dieses Ergebnis ein, und der Fall wurde an ein dreiköpfiges Gremium verwiesen.
Einer der sensibelsten Teile des Falls betrifft die Art und Weise, wie diese Sitzung organisiert wurde. Laut der schriftlichen Beschwerde fand die Sitzung in dem Büro eines Managers statt, dessen Leistung selbst Teil des Protestes des Unternehmens Fanavaran Ghaem war. Das protestierende Unternehmen sieht diese Situation als Interessenkonflikt und als Verstoß gegen das Prinzip der Unparteilichkeit bei der Prüfung. Schließlich wies das dreiköpfige Gremium den Protest des Unternehmens zurück, und Fanavaran Ghaem forderte mit einem Einspruch gegen die Art der Prüfung, dass der Fall an ein fünfköpfiges Gremium verwiesen wird.
Vorgeschichte des Streits über Auftragnehmer
Diese Aufzeichnungen beweisen natürlich den Verstoß bei der Ausschreibung im Jahr ۱۴۰۴ und zeigen, dass die Art und Weise, wie Auftragnehmer arbeiten, in diesem Komplex kein neues Thema ist. Der aktuelle Fall wird in einer Zeit aufgeworfen, in der die iranische Petrochemieindustrie bereits zuvor große Korruptions- und Finanzvergehen erlebt hat. Der berühmte Fall des Petrochemie-Handelsunternehmens mit einem finanziellen Volumen von mehreren Milliarden Euro ist eines der wichtigsten Beispiele.
Fragen, die noch beantwortet werden müssen
Die Ausschreibungsunterlagen ۱۴۰۴ werfen nun einige spezifische Fragen an das Management der Petrochemie Bandar Imam und deren übergeordnete Einheit auf: Warum wurden die Aufzeichnungen des Unternehmens Fanavaran Ghaem bei der Bewertung nicht akzeptiert? Was war die gesetzliche Grundlage für den Ausschluss dieses Unternehmens? Warum wurde der schriftliche Protest vor der Vertragsvergabe nicht beantwortet? Auf welcher technischen oder vertraglichen Grundlage wurde die Differenz von etwa ۲۲ Milliarden Toman zwischen den beiden Angeboten gerechtfertigt? Und warum fand die Sitzung zur Prüfung der Beschwerde an einem Ort statt, den das protestierende Unternehmen als Verstoß gegen die Unparteilichkeit ansieht?
Zusammen mit den Antworten auf diese Fragen sollten diese Dokumente auch zur Veröffentlichung der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden: Protokolle des technischen–wirtschaftlichen Ausschusses, Bewertungstabellen der Teilnehmer, Originale der finanziellen Angebote, eingereichte technische Aufzeichnungen, Protestschreiben und Antwort des Managements, erstes Gutachten und Entscheidungen der Prüfungsgremien.
In einem Fall, in dem der finanzielle Streit mehrere Milliarden Toman beträgt, kann Schweigen die Veröffentlichung von Dokumenten nicht ersetzen. Es muss geklärt werden, ob die Ausschreibung auf der Grundlage technischer Vorschriften durchgeführt wurde oder ob die Rechte eines der Teilnehmer dabei verletzt wurden.