Die Ernennung von Hossein Forouzan zum Generalsekretär des Obersten Rates der Handels- und Industrie-Freizonen und Sonderwirtschaftszonen war von Anfang an mit Fragen zur Auswahl und seinem operativen Plan zur Verwaltung dieser Einrichtung verbunden. Forouzan wurde am 27. Juli 1405 durch Seyed Ali Madani-Zadeh, den Minister für Wirtschaft und Finanzen, in diese Position berufen, und bereits in dieser kurzen Zeit hat seine Leistung ernsthafte Kritik von Aktivisten in den Freizonen ausgelöst.
Ein Thema, das auch Madani-Zadeh zur Rechenschaft zieht, der erklären muss, warum, obwohl in Forouzans Ernennungsdekret Aufgaben wie die Lösung von Zoll- und Steuerproblemen, die Erleichterung der Finanzierung und Investition, die Vervollständigung strategischer Dokumente der Zonen, die Definition von Schlüsselprojekten und die Festlegung von Leistungsindikatoren betont wurden, in diesem einmonatigen Zeitraum keine Anzeichen für Forouzans Bemühungen in dieser Richtung zu sehen sind.
Management-Herausforderungen und Erwartungen
Wirtschaftsaktivisten sagen, dass, während das Sekretariat von der Rolle der Erlassung von Rundschreiben und der Abhaltung nutzloser Sitzungen Abstand nehmen und zu einer Institution zur Lösung von Streitigkeiten zwischen Freizonen und Exekutivorganen werden sollte, Forouzan in dieser Zeit nur symbolische Reisen unternommen und sich mit lokalen Aktivisten vor den Kameras getroffen hat, ohne dass dies Auswirkungen auf die Lösung der Probleme der Freizonen hatte.
Die Reise eines nationalen Managers zu den untergeordneten Gebieten ist an sich keine negative Maßnahme. Manager müssen zur Erkennung von Problemen Feldbesuche machen und mit Wirtschaftsaktivisten sprechen; aber eine Reise gewinnt erst dann an Managementwert, wenn sie zu Entscheidungen, Zeitplänen, der Festlegung von Verantwortlichen und der Veröffentlichung von Ergebnissen führt. Wiederholte Besuche ohne Bekanntgabe konkreter Ergebnisse werden letztlich nichts anderes als Image-Management und die Produktion von PR-Inhalten sein.
Bei Forouzans Reise nach Sarakhs und Dogharoun wurde erneut auf die „wirtschaftlichen Kapazitäten“, die „Notwendigkeit der Nutzung von Chancen“ und die „Rolle der Freizonen in der Entwicklung des Landes“ hingewiesen; Phrasen, die seit Jahren von verschiedenen Managern zu hören sind.
Strategische Entscheidungen oder persönliche Beziehungen?
Die Reise nach Maku und Aras hat ebenfalls mehr Aufmerksamkeit erregt. Forouzan war zuvor etwa vier Jahre lang Geschäftsführer der Organisation der Freizone Maku und hat natürlich Verbindungen zu Managern, Wirtschaftsaktivisten und lokalen Netzwerken im Nordwesten des Landes. Das angekündigte Programm für seine Reise nach Maku umfasste Besichtigungen, Eröffnungen und Grundsteinlegungen von Projekten sowie Treffen mit der Bevölkerung, Beamten und Wirtschaftsaktivisten. Dennoch wirft seine frühe Konzentration auf Maku und Aras die Frage auf, ob die Auswahl der Ziele und Zielgruppen auf der Grundlage nationaler Prioritäten der Freizonen erfolgte oder ob auch frühere Beziehungen und Bekanntschaften eine Rolle spielten.
Madani-Zadeh muss erklären, auf welcher Grundlage Forouzan für diese Verantwortung ausgewählt wurde und welche Indikatoren zur Bewertung seiner Leistung festgelegt wurden. Hat der Wirtschaftsminister vom neuen Generalsekretär einen klaren Zeitplan zur Lösung von Zoll-, Steuer- und Währungsproblemen der Freizonen gefordert? Wird die Liste der Schlüsselprojekte und das angestrebte Investitionsvolumen veröffentlicht? Oder soll der Erfolg des Sekretariats anhand der Anzahl der Reisen, Treffen und PR-Nachrichten gemessen werden?
Der Wirtschaftsminister kann nicht einerseits im Ernennungsdekret von der „Neugestaltung und Transformation der Freizonen“ sprechen und andererseits gegenüber der Dominanz der Medienpräsentation über die operative Aktion gleichgültig bleiben. Wenn nach einem angemessenen Zeitraum die Ergebnisse des Sekretariats weiterhin auf Besichtigungsbilder, zeremonielle Treffen und allgemeine Aussagen beschränkt bleiben, wird die Verantwortung für dieses Scheitern auch direkt den Wirtschaftsminister betreffen.
Die Wahl von Forouzan, Ergebnis von ethnischer und parteipolitischer Vetternwirtschaft
Die wichtigere Frage bezieht sich auf die Entstehung dieser Ernennung. Einige Kritiker sehen die Wahl von Forouzan nicht nur als Entscheidung von Madani-Zadeh, sondern als Ergebnis der Meinung von Masoud Pezeshkian und dem Einfluss des Kreises aserbaidschanischer Manager, die der Präsidentschaft nahestehen. Ein Thema, das Forouzans mit Verstößen und Ineffizienz gefüllte Bilanz in den Mittelpunkt der Bewertung von Madani-Zadehs Management stellt, was zeigt, dass der Wirtschaftsminister, selbst wenn er behauptet, die Ernennung von Forouzan sei eine Anweisung des Präsidialamts gewesen, dennoch die Realität offenbart, dass er inmitten des wirtschaftlichen Krieges und verschiedener Herausforderungen in diesem Bereich nicht einmal die Befugnis hat, einen Manager auszuwählen, der über die Zonen herrschen soll, die die Haupttore des iranischen Handels zur Schaffung von Wirtschaftswachstum sein sollten.
Der aktuelle Zustand der Freizonen, die im Schatten falscher Ernennungen und der Vernachlässigung der Ausweitung der korruptionsfördernden rentenorientierten Verwaltung in der Praxis von ihren Zielen entfernt sind, wird mit der Ernennung von Forouzan nichts anderes als die Fortsetzung des gescheiterten vorherigen Weges zur Folge haben. Manager, die nur aufgrund politischer und parteipolitischer Beziehungen die Verwaltung der Freizonen übernehmen und mit Bilanzen voller Korruption und Verlust diese Zonen verlassen. Hier erinnert man sich an Forouzans Bilanz während seiner Managementzeit in Maku, und die zentrale Frage an Madani-Zadeh wird wiederholt, warum ein Manager mit zahlreichen Korruptionsfällen und schwacher Leistung nach Jahren seiner Absetzung in eine höhere Position berufen werden sollte.