Die Unklarheit über den Entscheidungsmechanismus im Ministerium für Zusammenarbeit, Arbeit und soziale Wohlfahrt beschränkt sich nicht mehr auf einige umstrittene Ernennungen oder die üblichen Unzufriedenheiten innerhalb einer Regierungsbehörde. Die Zusammenstellung von Verwaltungskorrespondenz, Positionen von Parlamentsabgeordneten, Warnungen von Aufsichtsbehörden und Managementveränderungen im nationalen Rentenfonds deutet auf die Bildung eines inoffiziellen Machtzentrums um Ahmad Meidari hin; ein Zentrum, das angeblich bei der Auswahl von Managern, der Kontrolle von Holdings und sogar der Aussetzung von Entscheidungen durch die gesetzlichen Manager der Fonds eine Rolle spielt.
Im Zentrum dieses Netzwerks wird der Name Kamal Razavi, Berater des Ministers und Generaldirektor des Ministerialbereichs, häufiger als andere genannt. Eine Position, die in der Verwaltungsstruktur die Koordinationsschleife zwischen dem Minister und den verschiedenen Abteilungen des Ministeriums sein sollte, wird nun von Kritikern als einer der Hauptinterventionspunkte in Wirtschaftsunternehmen angesehen. Die Hauptfrage beginnt genau hier: Verfolgt Razavi nur die Anweisungen von Ahmad Meidari oder hat er sich aufgrund seiner Nähe zum Minister zu einer parallelen Entscheidungsinstanz für die wirtschaftlichen Einheiten des Arbeitsministeriums entwickelt?
Die Antwort auf diese Frage ist nicht nur wichtig, um die internen Beziehungen eines Ministeriums zu verstehen. Shasta, die Sozialversicherungsorganisation, der nationale Rentenfonds und die ihnen angeschlossenen Holdings verwalten die Vermögenswerte von Millionen von Arbeitern, Versicherten und Rentnern. In einer solchen Struktur kann jede intransparente Ernennung den Fluss riesiger wirtschaftlicher Ressourcen verändern und jede inoffizielle Intervention die Verantwortlichkeit der gesetzlichen Manager schwächen.
Der Fall Saba Energy; Der Kampf zweier Befehle in einer Managementstruktur
Der Streit über die Fortsetzung der Tätigkeit von Ali Panahi in der Holding Saba Energy ist das klarste Beispiel für das bestehende Chaos in der Befehlskette des Arbeitsministeriums. Saba Energy ist der Investitionsarm des nationalen Rentenfonds in Bereichen wie Öl, Gas, Petrochemie, Stahl und Kapitalmarkt, und seine Verwaltung hat direkten Einfluss auf einen Teil der Vermögenswerte der Rentner.
Die Angelegenheit wurde öffentlich, als Aladdin Azvaji, der Geschäftsführer des nationalen Rentenfonds, die Verantwortung von Ali Panahi beendete. Es wurde erwartet, dass der Managementwechsel eines Tochterunternehmens gemäß der Satzung und nach Abschluss der gesetzlichen Schritte erfolgt; jedoch stoppte ein von Kamal Razavi unterzeichnetes Schreiben praktisch die Umsetzung dieser Entscheidung.
Der Generaldirektor des Ministerialbereichs erklärte in diesem Schreiben, dass jede Änderung in der Managementzusammensetzung der Investmentgesellschaft des Rentenfonds und anderer angeschlossener Holdings nur mit vorheriger Abstimmung mit dem Ministerium erfolgen darf. Er stellte auch die Befugnis des Geschäftsführers des Fonds zur Abberufung und Ernennung von Geschäftsführern der Tochtergesellschaften in Frage und betonte, dass die Entscheidung zur Beendigung der Verantwortung von Panahi erst nach Erhalt der Zustimmung der höchsten Ministeriumsbehörde umgesetzt werden kann.
Dieses Schreiben war aus zwei Gründen wichtig. Erstens stoppte ein Stabsbeamter die Umsetzung der Entscheidung des Geschäftsführers des Fonds; zweitens wurde die endgültige Entscheidungsinstanz nicht der Verwaltungsrat des Unternehmens, nicht die Organe des Fonds und nicht das Qualifikationskomitee, sondern die „höchste Ministeriumsbehörde“ genannt. Dennoch wurde nicht klar, ob Razavi dieses Schreiben auf direkte Anweisung von Meidari ausgestellt hat oder ob er mit einer weitreichenden Interpretation der Befugnisse des Ministerialbereichs in den Fall eingriff.
Wenn das Schreiben die Anweisung des Ministers widerspiegelte, muss Ahmad Meidari die Verantwortung für die Entscheidung und deren Konsequenzen übernehmen. Wenn es keine solche Anweisung gab, geht das Problem über einen rechtlichen Streit hinaus; denn dann hätte der Generaldirektor des Ministerialbereichs ohne klare Befugnis die Umsetzung der Entscheidung des Geschäftsführers des Fonds ausgesetzt.
Der Eintritt des Rechnungshofs hat diesen Konflikt in eine neue Phase gebracht. Laut einem veröffentlichten Schreiben dieser Institution war mit der Entscheidung zur Beendigung der Verantwortung von Panahi seine Managementbeziehung zur Holding beendet, und seine Rückkehr oder erneute Ernennung war nur nach vollständigem Abschluss des Qualifikationsprozesses möglich. Mit anderen Worten, die Auswirkungen der Entlassungsentscheidung konnten nicht einfach durch eine Verwaltungskorrespondenz ignoriert werden. Die Details dieser Korrespondenzen sind in den veröffentlichten Berichten über den Fall Saba Energy enthalten
Dieser Fall hat auch einen strukturellen Widerspruch offenbart. Aladdin Azvaji war mit der Entscheidung von Ahmad Meidari zum Leiter des nationalen Rentenfonds und des Stahlfonds ernannt worden. Die Regierungsinformationsplattform beschrieb diese Ernennung bei der Vorstellung von ihm als Teil des Programms zur Organisation und Integration der Fonds. Dennoch stieß der vom Minister ernannte Manager bei der ersten ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Management einer der wichtigen Tochterholdings auf eine Anweisung zur Aussetzung aus dem Büro desselben Ministers.
Eine solche Situation stellt den Geschäftsführer des Fonds in eine doppelte Position: Er wird für die Leistung der Tochtergesellschaften verantwortlich gemacht, hat jedoch nicht genügend Unabhängigkeit, um die Manager dieser Unternehmen zu wechseln. Infolgedessen bleibt die rechtliche Verantwortung beim Fonds, und die tatsächliche Macht könnte außerhalb der offiziellen Organe übertragen werden.
Die Kette problematischer Ernennungen und die unterschiedliche Erzählung des Ministers
Die Sensibilität gegenüber der Rolle des Ministerialbereichs ist nicht nur das Produkt des Falls Ali Panahi. Zuvor war der Name Kamal Razavi auch in den Protesten gegen die Ernennung von Saber Sheikhloo und Mohammad Amin Nikjou aufgetaucht. Ali Khezrian, Abgeordneter von Teheran und Mitglied der Kommission Artikel 90, stellte Razavi als Verfolger der Ernennung von Sheikhloo und als Verbindungsmann von Nikjou im Ministerium vor.
Sheikhloo war eines der umstrittensten Beispiele für Managementänderungen in dieser Periode. Laut veröffentlichten Berichten war er zeitweise gleichzeitig in mehreren wirtschaftlichen Positionen tätig und befand sich für eine sehr kurze Zeit auch auf dem Weg zur Leitung von Saba Energy. Khezrian verwies das Thema der gleichzeitigen Übernahme mehrerer Verantwortlichkeiten an die Kommission Artikel 90 und hielt es für gesetzeswidrig.
Die kritisierten Ernennungen beschränkten sich nicht nur auf diese Personen. Im März 1403 wurde ein Schreiben der Generalinspektion des Landes veröffentlicht, in dem auf die Ernennung von Managern ohne Einholung von Auskünften oder vor Erhalt der Antworten von Aufsichtsbehörden hingewiesen wurde. In diesem Schreiben wurden Namen von Personen in der Sozialversicherungsorganisation, der Entwicklungsbank für Zusammenarbeit, dem nationalen Rentenfonds, dem Treuhandrat der Fonds und Sadr Tamin genannt.
Diese Dokumente stimmten nicht mit den Aussagen von Ahmad Meidari im Parlament überein. Der Arbeitsminister hatte in der Verteidigung seiner Leistung gesagt, dass die Hintergründe der Manager überprüft werden und die Ernennungen nach Erhalt der Bestätigung der Aufsichtsbehörden erfolgen. Die Veröffentlichung des Schreibens der Generalinspektion warf die Frage auf, ob der Minister über die Art und Weise der Ausstellung der Entscheidungen vollständig informiert war oder ob er im Parlament einen Prozess, der noch nicht abgeschlossen war, als abgeschlossen dargestellt hat
In beiden Fällen liegt die Verantwortung beim Ministerium. Ein Minister, der über die Ausstellung von Entscheidungen ohne Abschluss der Auskünfte nicht informiert ist, hat keine ausreichende Kontrolle über sein Managementnetzwerk; ein Minister, der über diesen Prozess informiert war, aber ein anderes Bild im Parlament präsentierte, muss sich für diesen Widerspruch verantworten.
Khezrian erweiterte im Juni 1404 seinen Kritikbereich und nannte eine Gruppe mit dem Titel „Kamal, Davoud, Mohammad Amin und Saber“. Er behauptete, dass die Geschäftsführer einiger angeschlossener Unternehmen, anstatt den organisatorischen Weg zu gehen, direkt mit dem Leiter des Ministerialbereichs in Verbindung stehen und dass Razavis Büro zum Ort der Lenkung wirtschaftlicher und politischer Aktivitäten geworden ist
Berichte über die Teilnahme des Generaldirektors des Ministerialbereichs an Sitzungen im Zusammenhang mit Shasta und dem Rentenfonds und seine Rolle bei der Bestätigung von Managementkandidaten wurden ebenfalls veröffentlicht. Es wurde auch behauptet, dass die Änderung eines Mitglieds des Verwaltungsrats des Rentenfonds mit einem Prozess ähnlich einer Lotterie einherging, wodurch Mahmoud Mortazaifar aus dem Verwaltungsrat ausschied und Ali Hossein Shahrivar eintrat.
Um diese Punkte endgültig zu bestätigen, müssen Protokolle, Einladungen und Entscheidungsdokumente veröffentlicht werden. Bis zur Veröffentlichung dieser Dokumente können nicht alle Medienberichte als bewiesene Tatsachen angesehen werden. Dennoch kann das Ministerium angesichts dieser Vielzahl von Fragen nicht schweigen. Die Veröffentlichung von Protokollen und Delegationsentscheidungen könnte einfach die Rolle von Razavi klären.
Die Hauptkrise ist die Schwäche der Rechenschaftsstruktur
In der offiziellen Struktur sollte der Geschäftsführer des Fonds für seine Entscheidungen verantwortlich sein, der Verwaltungsrat sollte die Unternehmen überwachen und die Manager der Holdings sollten auf der Grundlage ihrer beruflichen Qualifikationen ausgewählt werden. Wenn jedoch die Managementkandidaten zuerst im Büro des Ministers bestätigt werden und der Geschäftsführer des Fonds nur die auf einer anderen Ebene getroffenen Vereinbarungen umsetzt, verschwinden die Grenzen zwischen Befugnis und Verantwortung.
Dieses Problem hat schwerwiegendere Auswirkungen auf die Rentenfonds. Die Ressourcen dieser Fonds sind nicht das persönliche Budget des Ministers oder der Ministeriumsmanager. Ein Großteil dieser Vermögenswerte stammt aus Versicherungsbeiträgen und Investitionen der Ressourcen von Millionen von Arbeitnehmern und Rentnern. Daher ist die Ernennung schwacher, politischer oder gesetzlich nicht qualifizierter Manager nicht nur ein potenzieller Verwaltungsverstoß; sie kann den Wert der Vermögenswerte der Versicherten verringern.
Die Regierung hat auch eine Richtlinie zur Qualifikationsbewertung von Geschäftsführern und Vorstandsmitgliedern der Unternehmen, die den Rentenfonds angeschlossen sind, verabschiedet, um eine solche Situation zu verhindern. Diese Richtlinie betont die beruflichen Hintergründe, die Managementerfahrung und die Durchführung spezifischer Bewertungsprozesse. Der nationale Rentenfonds gab im Juli 1405 bekannt, dass der Qualifikationsprozess für etwa 80 Prozent der Manager der Tochtergesellschaften abgeschlossen ist.
Dennoch ist unklar, wann und mit welchen Dokumenten die Kandidaten, die mit Unterstützung des Ministerialbereichs in die Holdings gelangt sind, bestätigt wurden. Das Arbeitsministerium sollte die Liste der Manager, den Zeitpunkt der Anfrage, das Datum des Erhalts der Antwort und das Ergebnis der Qualifikationsbewertung veröffentlichen. Ohne eine solche Transparenz könnte die Richtlinie der Regierung zu einer Formalität werden, die die in inoffiziellen Kreisen getroffenen Entscheidungen später legal erscheinen lässt.
Meidari kann sich nicht hinter dem Namen Kamal Razavi verstecken
Das Parlament hatte bereits vor der öffentlichen Auseinandersetzung über die Leistung von Ahmad Meidari gewarnt. Er erhielt im März 1403 die erste gelbe Karte der Regierung von Masoud Pezeshkian. Im Mai 1404 ging er erneut ins Parlament, um sich zu politischen Ernennungen zu äußern; obwohl die Abgeordneten diesmal mit seinen Erklärungen zufrieden waren. Einige Monate später wurde ein Misstrauensantrag gegen den Arbeitsminister mit der Unterschrift von 58 Abgeordneten an das Präsidium des Parlaments übergeben.
Managementinstabilität, unqualifizierte Ernennungen, Schwäche bei der Umsetzung von Beschäftigungsaufgaben und Unklarheit bei der Verwaltung wirtschaftlicher Einheiten waren die bekanntgegebenen Gründe für das Misstrauensvotum. Dieser Prozess zeigt, dass der Protest gegen die Verwaltung des Arbeitsministeriums nicht auf einen Abgeordneten oder eine Medienströmung beschränkt ist.
Gleichzeitig beweisen die vorhandenen Dokumente allein keine finanzielle Korruption oder Straftaten von Ahmad Meidari, Kamal Razavi oder anderen genannten Managern. Die Feststellung von Verstößen oder Straftaten liegt im Zuständigkeitsbereich der Aufsichts- und Justizbehörden. Was derzeit existiert, ist eine Sammlung von Indizien, widersprüchlichen Korrespondenzen und unklaren Entscheidungen, die eine offizielle Untersuchung und eine öffentliche Erklärung erforderlich machen.
Meidari muss klarstellen, ob Kamal Razavi schriftliche Befugnisse für die Teilnahme an Ernennungen von Tochterunternehmen, die Teilnahme an Managementsitzungen und die Aussetzung von Entscheidungen der Fonds hatte oder nicht. Es muss auch klargestellt werden, ob das Schreiben bezüglich Ali Panahi auf Anweisung des Ministers ausgestellt wurde oder eine Initiative des Generaldirektors des Ministerialbereichs war.
Unabhängig von der Antwort wird die letztendliche Verantwortung nicht von Ahmad Meidari genommen. Wenn Razavi die Anweisungen des Ministers ausführt, sind alle seine Maßnahmen Teil von Meidaris Managementstil. Wenn er ohne Wissen des Ministers gehandelt hat, wird die größere Frage sein, wie eine Person auf der Ebene eines Generaldirektors in der Lage war, in den wichtigsten wirtschaftlichen Unternehmen des Ministeriums Einfluss zu nehmen, ohne dass der Minister es bemerkte oder es verhinderte.
Das Hauptproblem ist also nicht, wer zwischen Ahmad Meidari und Kamal Razavi mehr Macht hat. Das Problem ist, inwieweit die offizielle Struktur des Ministeriums vor einem inoffiziellen Kreis zurückgewichen ist. Der Arbeitsminister muss nun zwischen zwei Wegen wählen: die Veröffentlichung von Dokumenten, die Rückgabe der Befugnis an die gesetzlichen Organe und die Übernahme der Verantwortung für Entscheidungen; oder das Fortsetzen eines Schweigens, das jeden Tag die Vorstellung verstärkt, dass das Arbeitsministerium einen offiziellen Minister und ein inoffizielles Kommandozentrum hat.