Die Bestätigung des harten Urteils gegen Sadegh Saeedi-Nia durch den Obersten Gerichtshof kann nicht einfach als Abschluss eines Gerichtsverfahrens betrachtet werden. Die Kombination aus 12 Jahren, sechs Monaten und einem Tag Freiheitsstrafe, der Enteignung aller beweglichen und unbeweglichen Güter zugunsten des Staates und einem zweijährigen Berufsverbot im Cafégewerbe erinnert weniger an eine angemessene Strafe für ein paar Storys, die Schließung eines Geschäftskomplexes oder die Unterstützung von Protestaufrufen, sondern signalisiert die Rückkehr der Justiz der Islamischen Republik zum Denken der ersten Dekade der Revolution; eine Zeit, in der politische Gegner durch Enteignung, Beschlagnahmung von Unternehmen und die Aneignung von Familienvermögen bestraft wurden.
Das Medienzentrum der Justiz gab am 3. September 2026 bekannt, dass das Urteil gegen Sadegh Saeedi-Nia, den Manager der Saeedi-Nia-Café-Kette und Sohn von Mohammad Saeedi-Nia, dem Gründer des Saeedi-Nia-Wirtschafts- und Lebensmittelunternehmens, vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurde. Die Justizbehörde beschuldigt ihn der „medialen und propagandistischen Tätigkeit gegen die nationale Sicherheit zugunsten oppositioneller Gruppen“, der praktischen Unterstützung von Protestaufrufen, der Veröffentlichung von Inhalten in sozialen Netzwerken, der Teilnahme an Versammlungen und der Schließung von Cafés und Geschäften unter seiner Leitung. Saeedi-Nia wies diese Anschuldigungen vor Gericht zurück.
Von der Schließung der Cafés bis zur Enteignung eines Lebenswerks
Der Fall Saeedi-Nia begann mit den Protesten im Dezember 2025; als die mit diesem Markennamen verbundenen Einrichtungen gleichzeitig mit den Protestaufrufen am 8. und 9. Dezember geschlossen wurden und Inhalte zur Unterstützung der Proteste auf ihren virtuellen Seiten veröffentlicht wurden. Danach wurden Mohammad und Sadegh Saeedi-Nia verhaftet, die Filialen der Cafés und Restaurants wurden versiegelt und die Annullierung der Betriebsgenehmigungen der Gruppe wurde in die Wege geleitet.
Nun sagt die Justizbehörde, Sadegh Saeedi-Nia sei ein „Anstifter“ eines Teils der Ereignisse in Qom gewesen und sein Berufsverbot sei erlassen worden, um den entstandenen Schaden an öffentlichem Eigentum zu kompensieren. Dennoch wird im offiziellen Bericht weder das Ausmaß des Schadens, noch die Berechnungsmethode, noch der direkte Zusammenhang der dem Angeklagten zugeschriebenen Handlungen mit einem bestimmten Schaden oder die rechtliche Grundlage für die Enteignung „aller“ Vermögenswerte erklärt.
Diese Unklarheiten haben dazu geführt, dass dieses Urteil in der öffentlichen Meinung nicht als Wiedergutmachung eines bewiesenen Schadens, sondern als wirtschaftliche Bestrafung einer bekannten Familie interpretiert wird. Die klare Frage ist: Selbst wenn alle Behauptungen der Staatsanwaltschaft akzeptiert werden, welcher Zusammenhang besteht zwischen der Schließung eines Unternehmens und der Veröffentlichung von Protestinhalten und der Enteignung aller Vermögenswerte, die wahrscheinlich zu einem großen Teil durch jahrelange wirtschaftliche Tätigkeit und vor den genannten Ereignissen erworben wurden?
„Der Gott der 80er Jahre“ ist als Richter und Enteigner zurückgekehrt
Das Urteil gegen Saeedi-Nia erinnert zusammen mit den Enteignungsurteilen gegen einige prominente soziale Persönlichkeiten an den Satz „Der Gott des Jahres 2022 ist derselbe Gott wie im Jahr 1981“, der in der offiziellen Erzählung auf den Widerstand der Regierung gegen politische Krisen hinwies, aber die Art und Weise, wie mit Saeedi-Nia umgegangen wird, zeigt eine greifbarere und beunruhigendere Bedeutung davon: die Rückkehr zum Muster der 1980er Jahre, das heißt die Verbindung von politischer Bestrafung mit wirtschaftlicher Enteignung.
In der ersten Dekade nach der Revolution war die Enteignung von Fabrikbesitzern, Händlern und Unternehmern nicht nur eine wirtschaftliche Entscheidung; sie galt auch als Instrument zur Eliminierung einer sozialen Klasse und zur Übertragung wirtschaftlicher Ressourcen an regierungsnahe Institutionen. Auch heute, wenn Freiheitsstrafen mit der Enteignung aller Vermögenswerte und einem Berufsverbot kombiniert werden, geht die Botschaft des Urteils über den Rahmen eines einzelnen Angeklagten hinaus.
Diese Botschaft richtet sich an die Besitzer von Geschäften, Fabriken, Unternehmen und Marken, die sich möglicherweise in zukünftigen Krisen einem Streik anschließen oder Protestschließungen unterstützen: Die Regierung kann nicht nur den Manager eines Unternehmens, sondern auch dessen gesamtes Vermögen und seine wirtschaftliche Zukunft ins Visier nehmen. Aus dieser Perspektive ist das Urteil gegen Saeedi-Nia weniger eine direkte Antwort auf das einem Individuum zugeschriebene Verhalten, sondern eine präventive Maßnahme, um Angst unter den Wirtschaftsakteuren zu schüren; insbesondere in einer Situation, in der die Möglichkeit eines Streiks von Unternehmen und die Unterstützung von Berufsnetzwerken für Proteste eine der ständigen Sorgen der Sicherheitsbehörden ist.
Schweres Urteil, aber die rechtliche Grundlage bleibt im Schatten
Die Ansichten über diesen Fall sind nicht einheitlich. Medien und regierungsnahe Beamte stellen die Schließung der Saeedi-Nia-Filialen und die Veröffentlichung von Aufrufen als eine mit den Gegnern koordinierte und wirksame Maßnahme zur Ausweitung der Unruhen dar.
Im Gegensatz dazu sagen Kritiker, dass die Schließung einer privaten Einheit oder die Erklärung politischer Solidarität, selbst wenn sie nach den Gesetzen der Islamischen Republik als Verbrechen angesehen wird, nicht ohne den Nachweis der illegalen Herkunft der Vermögenswerte oder der direkten Verbindung jedes Vermögens mit dem Verbrechen die Enteignung aller Vermögenswerte rechtfertigen kann.
Artikel 22 der Verfassung besagt, dass Eigentum, Rechte, Wohnung und Beruf von Personen vor Übergriffen geschützt sind, es sei denn, das Gesetz erlaubt es. Die Artikel 46 und 47 respektieren das Eigentum aus rechtmäßiger Geschäftstätigkeit und das persönliche Eigentum. Artikel 49 sieht die Enteignung für illegale Reichtümer wie Wucher, Unterschlagung, Bestechung, Diebstahl, Missbrauch von Stiftungen und staatlichen Geschäften und andere illegale Angelegenheiten vor; Themen, die im offiziellen Fallzusammenfassung von Saeedi-Nia nicht erwähnt werden.
Auch Artikel 500 des Islamischen Strafgesetzbuches sieht für „propagandistische Aktivitäten gegen das System“ eine Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu einem Jahr vor. Es ist jedoch unklar, auf welche anderen Artikel das Gericht für die Gesamtheit der Anklagen im Fall verwiesen hat und was die genaue Grundlage für die 12 Jahre und sechs Monate Freiheitsstrafe war.
Solange das vollständige Urteil nicht veröffentlicht wird, kann keine endgültige Beurteilung der Argumentation des Gerichts vorgenommen werden; aber diese Zurückhaltung bei der Veröffentlichung der Grundlagen des Urteils verstärkt die Kritik an der Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit von Verbrechen und Strafe, der persönlichen Verantwortlichkeit im Strafrecht und der Trennung von rechtmäßigem Eigentum von möglichen Erträgen aus Verbrechen.
Rechtswissenschaftler haben zuvor in Reaktion auf den Vorschlag, Schadensersatz für Proteste von den Konten kultureller und sportlicher Persönlichkeiten zu verlangen, gesagt, dass die zivilrechtliche Haftung den Nachweis eines schädigenden Verhaltens, eines bestimmten Schadens und eines direkten Kausalzusammenhangs erfordert und dass keine allgemeinen Schäden ohne spezifische Prüfung auf Einzelpersonen abgewälzt werden können.
Heutige Einschüchterung; Kapitalflucht und Produktionsstillstand morgen
Der Fall Saeedi-Nia ist kein Einzelfall. Nach den Dezember-Protesten berichtete die Justiz über die Einleitung von Verfahren gegen 15 Sportler und Schauspieler und 10 Unterzeichner der Erklärung des Hauses des Kinos und gab bekannt, dass die Vermögenswerte einiger Angeklagter beschlagnahmt wurden. Es gab auch Berichte über die Versiegelung des „Café Voria“, das Voria Ghafouri gehört, die Beschlagnahmung seiner Vermögenswerte und Konten und die Nennung von Persönlichkeiten wie Ali Daei; obwohl nicht alle diese Fälle zu einem endgültigen Enteignungsurteil führten oder deren Details offiziell bestätigt wurden. Dieser Unterschied zwischen „vorübergehender Beschlagnahme“ und „endgültiger Enteignung“ muss erhalten bleiben, aber die gleichzeitige finanzielle Bedrängnis von Wirtschaftsakteuren, Sportlern und Künstlern deutet auf ein Einschüchterungsmuster hin.
Was die Regierung dabei übersieht, ist die langfristige Wirkung solcher Urteile auf die iranische Wirtschaft. Ein Investor prüft vor der Berechnung des Gewinns die Sicherheit des Eigentums. Wenn das Vermögen aus jahrzehntelanger Tätigkeit durch eine politische Stellungnahme oder eine Protestschließung über Nacht der Enteignung ausgesetzt werden kann, nähert sich das Konzept der wirtschaftlichen Sicherheit praktisch dem Nullpunkt.
In einer Wirtschaft, die bereits mit Kapitalabfluss, Abwanderung von Unternehmern, Rückgang der Bruttoanlageinvestitionen und weit verbreitetem Misstrauen konfrontiert ist, ist das Urteil gegen Saeedi-Nia nicht nur die Bestrafung einer Person; es ist eine unfreiwillige Einladung an Kapitalbesitzer, das Land zu verlassen und sich von der Produktion zu distanzieren. Eine Regierung, die zur Verhinderung eines möglichen Streiks die Sicherheit des Eigentums opfert, mag vorübergehend Ruhe erkaufen, aber auf lange Sicht zerstört sie dieselbe wirtschaftliche Grundlage, die sie für ihr Überleben benötigt.
Das Urteil gegen Saeedi-Nia liefert aus dieser Perspektive ein klares Bild der praktischen Umsetzung des Slogans „Der Gott der 80er Jahre lebt“: Gefängnis für den Einzelnen, Enteignung für die Familie, Schließung für das Geschäft und Bedrohung für andere. Mit dem Unterschied, dass die heutige iranische Wirtschaft nicht mehr die Kosten für eine Wiederholung der 1980er Jahre tragen kann.